Taraflar arasında görülen menfi tespit-itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı/birleşen davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi....
Av. ... aralarındaki menfi tespit-itirazın iptali davası hakkında İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16.01.2013 gün ve 2012/159-2013/6 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Asıl davanın davacı-birleşen davanın davalı vekili hem asıl hem de birleşen dava yönünden hükmü temyiz etmiş olup maktu temyiz harcı yatırdığı görülmüştür. Oysa birleşen davada temyiz edilmiş olduğundan birleşen davada hüküm altına alınan karar ve ilam harcı üzerinden hesaplanarak temyiz nisbi harcının ikmali için HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Av. ... aralarındaki karşılıklı menfi tespit- itirazın iptali davası hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15/05/2008 gün ve 2005/42-2008/315 sayılı hükmün davacılar- karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 492 Sayılı Harçlar Kanununda değişiklik yapan ve .../.../2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanunun 11. maddesinin d. Bendi uyarınca Yargıtay temyiz başvurularında 60.00 YTL temyiz başvuru harcı alınması gerektiğinden ve bu harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından HUMK.’nun 434/3. maddesi gereği işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit -itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle davalı idarenin takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından, tazminatla sorumlu tutulmasında da isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 17.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın mahkemesince verilen 26.06.2007 tarihli karar kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Av. ... aralarındaki karşılıklı menfi tespit - itirazın iptali davası hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.09.2013 gün ve 2010/623 E., 2013/735 K. sayılı hükmün davacı-karşı davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dosya gönderme formunda ve tahsilat makbuzunda Yargıtay duruşma davetiyelerinin tebliği için posta pulu alındığı yazılı ise de dosya içinden pulların çıkmadığı tutanakla saptanmıştır. Mahkeme kaleminde kaldığı anlaşılan duruşma posta pullarının ikmali için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı- karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı vekilince açılan menfi tespit, itirazın iptali davası sonucunda mahkemece davanın asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit / itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 46,80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece, muayene ve ihbar yükümlülüğünün davacı Tek- Art Turizm A.Ş tarafından yasada belirtilen sürede yerine getirilmediği, cihazın ayıplı olarak teslim edildiği hususunun ispatlanamadığı gerekçeleriyle menfi tespit davasının reddine, birleşen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, takibin 18.506.166.300 TL üzerinden yıllık % 57 oranını geçmeyecek şekilde değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte devamına, davalının itirazın iptali davası açılmadan önce 11.12.2003 tarihinde yaptığı 13.264.901.300 TL' lik ödemenin icra müdürlüğünce infazda dikkate alınmasına, itirazın iptali davasına konu olan 5.241.265.000 TL'nin % 40' ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ( birleşen davanın davalısı) vekilince temyiz edilmiştir....
