Menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması (veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (m.72/6); yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder (Kuru, Baki: İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflâs Hukuku, Ankara, 2017, s. 146). Bu durumda İİK’nın 72/6 maddesi gereğince bedele dönüşen isteminin temeli menfi tespit davasıdır. 52.Kabule göre, kendiliğinden istirdat davasına dosyanın dönüşmesi için icra takibi temelinde bir iddia ileri sürülmesi gerekir. Dosyada bu husus yoktur. Her ne kadar ödeme olgusu bazı çekler hakkında var ise de bu husus davayı kendiliğinden istirdat davasına dönüştürmez. Benzer yönde; "......
, H.M.K. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/04/2024...
Hukuk Dairesinin 09.02.2022 tarihli ve 2019/3295 Esas, 2022/426 Karar sayılı kararı ile acentelik sözleşmesinin 5 inci maddesinin ilgili kısmına göre maddede belirtilen yükümlülüklere uyacağının garantisi olarak acenteden 70.000,00 USD tutarında kefilli teminat senedi alındığının belirtildiği, sözleşmenin ... olarak ... ve ... Şirketi tarafından imzalandığı, dolayısıyla davacının senet miktarının 70.000,00 USD bedelli olduğunu bildiği hâlde dava dilekçesinde açıkça miktarı boş olarak alındığı belirtilerek 35.000,00 USD bedelli olduğunun belirtildiği dikkate alındığında menfi tespit davasına konu edilen 35.000,00 USD bedelli senet ile, menfi tespit davasına konu edilmeyen ancak ... 37....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas No : 2020/623 Karar No : 2021/869 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/623 KARAR NO : 2021/869 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TAR. : 28/12/2021 KAR. YAZ....
Sonuç olarak, menfi tespit talebinin kabulünde, ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Davacı vekilinin ve Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 1....
Davacı vekili 13/07/2018 tarihli dilekçesi ile menfi ve müspet zarar taleplerinden feragat etmiş ve aynı tarihli ıslah dilekçesi ile teminat iadesi kesintisi talebini 34.820,23 TL artırarak 58.541,80 TL ye çıkarmıştır. Davalı vekili savunmasında özetle; 22/05/2013 tarihli taşeron sözleşmesi gereği belirtilen kesimde oto korkuluk işlerinin davacı taşeron tarafından yapılacağını, 23/05/2013 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlandığını, iş sahibi Karayolları Genel Müdürlüğü adına işin kontrolünü yapan ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davalı ...Ş. vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Fazla ödemenin iadesi istemi yönünden yapılan değerlendirme; Davacı idare dava dilekçesinde; davalı tarafın işi belli bir aşamaya getirmiş olmasına rağmen, işin süresinde yapılamaması nedeniyle işin yapılan kısmında bozulmalar oluştuğunu, bozulan kısımların idareye teslim edilmediğini ancak, hakedişle de bozulan kısımların bedelinin davalı tarafça idareden tahsil edildiğini, davalı tarafın; bozulmaların olduğu seddelerin, hak edişlerde kendisine ödenen ve ayrıca davalının da imzalamış olduğu durum tespit tutanağı doğrultusunda da tespit edilen 366.973,00.-TL olarak görülen bu bedelden ve bu tutardan işleyecek avans faizinden sorumlu olduğunu belirterek talepte bulunmuştur. Feshi müteakip tarafların katılımı ile oluşturulan tasfiye geçici kabul komisyonu yapılan işleri tasfiye geçici kabulü bakımından incelemiş, işin tasfiye süreci başlatıldığından o ana kadar yapılan işlerin tespit ve ölçümleri yapılmıştır....
Ürünlerine ait Envanter Listesindeki ürün kodları tek tek taranmış ve fiyatı, stok kodu ve mal cinsi uyumlu olan 124 adet ürün (Ek-3) tespit edilmiş,24 adet ürünün bedelinin (Net Bedeli 27.843,60 TL+KDV tutarı 5.011,85 TL =) 32.855,45 TL olduğu, bu ürünlerden taraf sözleşmelerine uygun olarak iadesi yapılabilecek nitelikte olan ürünlerin 47 adet (Ek-4) ve bedelinin (Net 10.009,09 TL + 1.801,64 TL KDV=) 11.810,73 olduğu, davacı-karşı-davalı şirket deposunda iadesi yapılamayacak nitelikte olan ve envanterde bildirilen ve faturada yer alan fakat stoklarda yer almayan ürünlerin toplam 77 adet (Ek-5) ve bedelinin toplam (17.834,51 TL Net Bedel+3.210,21 TL KDV=) 21.044,72 TL olduğu, *Davalı-karşı davacı üretici, davacı-karşı davalı bayinin 114.790,00 TL borcuna karşılık 90.000 TL’lik teminat senetlerini nakde çevirmiş ve kalan 24.790,12 TL’lik borçlarına karşılık icra takibi başlatmış olduğu dikkate alındığında 10.06.2013 takip tarihi itibarı ile ; takip konusu alacak tutarından iade edilebilir...
Esas sayılı dosyası ile üçüncü kişi tarafından ileri sürülen istihkak iddiasının reddi talepli dava açıldığını ve henüz karara bağlanmadığını, ceza davalarından sonra davacı şirketin davalı aleyhine menfi tespit davası açtığını, söz konusu davanın daha önceki aşamalarda ......
