Şti. yetkilileri sanıklar ... ve ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, katılanın, Ankara'ya geldiğinde sanık ... ile irtibat kurduğu, sanığın önce katılana tapu fotokopileri gösterip icra müdürlüğünde borcu kabul edeceğini beyan edip katılanı oyaladığı, katılanın daha sonra Ankara'ya geldiğinde ise sanık ...'in Ostim Vergi Daresi Müdürlüğü'nde 1.350.000,00 TL KDV iadesi alacağı olduğunu, bu alacağı katılana temlik edeceğini söyleyip, birlikte Ankara 40. Noterliği'ne gittikleri ve 08/05/2012 tarihli temlikname ile Ankara Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü'ndeki 1.350,000,00 TL vergi iadesi alacağını katılana temlik ettiği, noter ücretini katılanın ödediği, katılanın Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müracaatında... Grup Ltd. Şti.'nin KDV iadesi alacağının olmadığını öğrendiği, ... Grup Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1104 Esas KARAR NO : 2022/173 DAVA : Menfi tespit-İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2015 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit- İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde " davacı şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında 27.11.2014 tarihli “İnşaat İnce İşler Sözleşmesi'nin imzalandığını ve bu sözleşme doğrultusunda davacının , ... adresinde yapılmakta olan İlaç Fabrikasında bir takım işleri yapmayı üstlendiğini, sözleşme kapsamındaki endüstriyel paslanmaz mutfağın ise davalı ... Ltd....
Noterliği 28 temmuz 2021 tarih ...... yevmiye no ile ihtamame gönderilmiş 25/08/2021 de tebliğ edilmiş ise de davalı taraf yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı tarafından kesilen ve kayıtlara geçen 17/08/2020 tarihli 70.000 TL ile 07/09/2020 - tarihli 30.000 TL lik faturalar yönünden davalıya borçlu olmadığımızın tespiti ile, taraflar arasında akdedilen 15/08/2020 tarihli sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile davalıya ödenmiş bulunan 190.000,00 TL nin iadesine davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi ticari ilişkinden kaynaklanan iki adet faturadan dolayı menfi tespit istemi ile davalıya ödenen bedellerin iadesi istemine ilişkindir....
Haklı sebeple sözleşmeyi fesheden davacının yaptığı ödemeleri ve menfi zararını talep edebileceği , bu kapsamda 42.000-TL sözleşme giriş bedeli ile menfi zarar olarak davacının belgelendirerek yaptığı harcamaların 20.804,30-TLolarak hesaplandığı mahkemece 3000,00 TL depozito bedelinin davacı kiracıya iade edilecek olması nedeniyle hesaplanan maddi zarardan mahsubu ile 17.804,30-TL olarak tespitinin yerinde olduğu, 42.000-TL bedel ve 17.804,30-TL menfi zarar olmak üzere toplam 59.804,30-TL'nin temerrüt tarihi olan 12.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve yasal şartları bulunmayan manevi tazminat talebinin reddine dair asıl dava yönünden kurulan hükmün dosya kapsamı ve hukuka uygun olduğu, sözleşmenin asıl davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, bu nedenle karşı davacının tazminat talebinin yerinde olmadığı, davalının teslim ettiği ürünlerin davacının ürünleri iadeye hazır oldukları yönünde beyanda bulunduğu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1 Esas KARAR NO : 2021/373 DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından kapatılan İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasına verilen 27/06/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında iki ayrı sözleşme imzalanarak yapı denetim hizmetleri vermekte olan müvekkili şirketin davalıya ait Gaziemir İlçesinde inşa edilen inşaat işlerinin denetim yükümlülüğünü üstlendiğini, bu sözleşmelerden birisinin (yapı denetimi hizmet sözleşmesi) doğrudan taraflar arasında imzalandığını, ikincisinin (......
DAVA TÜRÜ :Menfi Tespit DAVA TARİHİ :03/04/2019 KARAR TARİHİ :18/04/2025 KR....
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava davacı yanın .... İcra dairesinin ... takip sayılı dosyası ile takibe konu edilen ... Bankası'nın muhatabı olduğu 31.01.2019 vade tarihli 50.000 TL çekin bedelinin ödenmiş olması nedeni davalı yana borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Davalı tarafından davacı aleyhine .... İcra dairesinin ... takip sayılı dosyası ile "31.01.2019 keşide tarihli 50.000 L bedelli ... seri numaralı çek " açıklaması ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlandığı anlaşılmıştır. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak alacaklı olduğunu iddia eden davalı üzerindedir....
Borçlunun, temel borç ilişkisinden dolayı herhangi bir nedenle sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek açtığı menfi tespit davası, öğreti ve uygulamada bedelsizliğe dayalı menfi tespit davası olarak adlandırılmaktadır. Bedelsizlik ise, bir kambiyo senedinin ihdasına neden olan temel alacağın herhangi bir nedenle mevcut olmamasıdır (İnan, Nurkut: Türk Hukukunda Hatır Senetleri ve Özellikle Hatır Bonoları, Ankara, 1969, s. 16). Başka bir ifadeyle bir kambiyo taahhüdünün temel alacağı geçersizse ya da sona ermişse, o kambiyo taahhüdü bedelsiz demektir. Bu anlamda senedin bedelsiz sayılmasında esas alınan husus, temel borç ilişkisinin kendisi değil, bu temel borç ilişkisinden doğan temel alacaktır. Bu itibarla bedelsizliğe dayalı menfi tespit davası ile maddi hukuk bakımından borcun mevcut olup olmadığının tespiti amaçlanmakta; borçlu olmadığını iddia eden borçluya, genel hükümlere göre bu durumu tespit imkânı verilmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) HÜKÜM/KARAR : Davacının tespite yönelik davasını kabulüne, davacının bedele yönelik davasının reddine Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen menfi tespit ve alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 17.06.2019 tarih ve 2016/18572 Esas ve 2019/7274 Karar sayılı ilamıyla İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacının tespite yönelik davasının kabulüne, bedele yönelik davasının reddine karar verilmiştir....
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/614 Esas KARAR NO : 2021/46 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2019 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile Müvekkillerinin davalı T.C. ... Bankası A.Ş.’nin ...’a vermiş olduğu krediye kefil olduklarını, ...'ın bu krediyi ödemediğini, bunun üzerine davalı banka tarafından müvekkillerine Ankara ......
