TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit,kambiyo senedinin iptali ve ödenen bedelin iadesi davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ... Şirketinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ......
Tıp Merkezi bünyesinde birleşmek üzere, Sağlık Bakanlığı'ndan alınacak onay kararından sonra 330.000,00 TL bedel ile devredilmesi konusunda anlaşıldığını, sözkonusu bedelin 10.000,00 TL'nın protokolde alıcı gösterilenler tarafından nakit ve peşin olarak, 56.000,00 TL'nın ise müvekkil şirket ile dava dışı alıcı ......
Banka tarafından açılan davalarda davalının idare tarafından gösterilen mahale taşıma yapmadığı sözleşme eki Kanalizasyon İnşaatına Ait Özel ve Teknik Şartnamesinin 26. maddesi ile İçmesuyu İnşaatına Ait Özel ve Teknik Şartnamenin 9. maddesi uyarınca gösterilen yere yapılmayan taşımalara bedel ödenmeyeceği için davalıya yapılan tüm taşıma ücretinin iadesi, yüklenici tarafından açılan iki davada ise bu alacak kalemlerinden dolayı iş sahibi davalıya borçlu bulunulmadığının tespiti talep ve dava edilmiştir. Mahkemece toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna dayanılarak iş sahibi bankaca açılan davaların kabulüne, menfi tespit davalarının reddine dair verilen karar davalı ve birleşen davaların davacısı Biltek Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından taşıma için düzenlenen tutanakların gerçeği yansıtmadığından bahisle tutanağı düzenleyen banka görevlileri hakkında ......
Anılan kararın kesinleşmesi halinde bu borçlu yönünden yapılan takip iptal olacağından bununla ilgili yapılan haciz de geçersiz kalacak, dolayısıyla üçüncü kişinin dosyaya yatırdığı paranın iadesi gerekecektir. Bu kararın temyiz incelemesi sonrasında borçlu aleyhine kesinleşmesi ihtimali de vardır ve bu durumda aynı borçlunun Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ... Esas sayı ile açtığı menfi tespit davasının sonucunun da beklenmesi gerekecektir, çünkü bu davada verilecek karar da istihkak davasının sonucunu doğrudan etkileyecek mahiyettedir. Belirtilen hususlar dikkate alınmadan dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. 2.Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan taşınmaz satın aldığını, satış bedelinin bir kısmını nakit ödeyip, bakiye bedel için davalıya çek verdiğini, davalının taşınmazı bir başkasına satması üzerine tarafların bir araya gelerek satış bedeli olarak verilen para ve çeklerin iadesi hususunda 19.06.2007 tarihli sözleşmeyi kaleme aldıklarını, ancak davalının sözleşme hükümlerine uymadığını, para ve çekleri iadeden kaçındığını, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Şti. tarafından Ankara 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan davada mahkemenin 2010/157 Esas 2012/134 Kararı ile 625.949,03 TL fazla ödeme iddiası yönünden bu bedel bakımından borçlu olunmadığının tespiti amacı ile açılan menfi tespit davası sonucunda 625.949,03 TL borçlu olunmadığının tespitine karar verildiğini, bunun dışında anılan davada alınan bilirkişi raporunda 92.762,75 TL ayrıca alacaklı olduğunun belirlendiğinden bu miktarı da talep etmiştir. Mahkemece aldırılan rapora göre kısmen kabul kararı vererek idarenin kesinti yaptığını belirttiği toplam 112.297,40 TL'nin tahsiline karar vermiştir....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, ...İcra Müdürlüğünün 2022/2738 Esas sayılı icra takip dosyası ile, 01.06.2021 düzenleme ve 05.09.2022 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli bonoya dayanarak müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, bono 150.000,00 TL bedelli olmasına karşın, takip talebinde kalan senet alacağının 52.500,00 TL olduğu belirterek, 52.500,00 TL asıl alacak ve 543,70 TL faiz olmak üzere 53.043,70 TL toplam alacağın takibe konulduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu bono, kötü niyetli davalı tarafından, aralarında yapılan sözleşme (araç kiralama sözleşmesi) esnasında sadece TC kimlik numarası yazılıp imzalanıp...
hükmedilmesini talep ettiklerini, davalı/borçlu şirketçe müvekkili şirket hakkında, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı --- bedelli borcu bulunmadığı hususunda ---- dosyası ile görülmekte olan bir menfi tespit davasının bulunduğunu, davalı/borçlu tarafın sözde borçsuzluk iddiasının dayanağı, huzurdaki davaya konu cari hesapta kayıtlı -------fatura içeriğinde yazılı ürüne ilişkin ---- istinaden düzenlediği iade faturası olduğunu, söz konusu davanın tarafları ve konusu aynı olmakla beraber, davalı/borçlu yanca açılan menfi tespit davasında verilecek kararın, haksız yere itiraz edilen icra takibinin devamını sağlamadığını, davalı/borçlu yanca açılan menfi tespit davasına karşın huzurdaki davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu belirterek öncelikle; ----dosyası ile görülmekte olan bir menfi tespit davası huzurdaki davayı etkileyeceğinden, HMK 166. madde uyarınca her iki davanın birleştirilmesine, bu mümkün olmazsa menfi tespit davasının huzurdaki davada HMK 165. maddesi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1119 Esas KARAR NO : 2022/380 DAVA : Alacak ve Menfi Tespit (Fuar Katılım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :27/04/2022 Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin konusu yalnızca bir yer kiralamaya ilişkin olmadığını, sözleşmenin 3. Maddesinde: "....fuar kira ücretine, fuarın tanıtımı ve duyurulması, danışma bürosu, fuarın genel güvenliğinin sağlanması, genel temizlik hizmetleri ve fuar sonunda fuar ile ilgili katalog bastırılması ve dağıtımı dahildir." şeklinde bir hüküm bulunmakta olduğunu, müvekkil şirket ile davalı ... A.Ş arasında 19-24 Ocak 2021 tarihinde gerçekleştirilecek olan .......
ın ise bu davacı hakkında başlattığı bir takip bulunmamakla sadece ciro silsilesinde davacıdan sonraki sırada yer aldığından takip öncesi menfi tespit hükmü kurulduğundan, İİK md 72 kapsamında bu davacının kötüniyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer davacı şirketin menfi tespit istemiyle ilgili yapılan hukuki değerlendirme sonucunda ise, bonoda bedel kaydı bulunmadığından nakden kaydıyla yani borç karşılığı ihdas edildiğinin kabulü gerekmekte olup, davacı taraf bu bononun (inançlı işlem mahiyetinde bankadan kredi çekebilmek için taşınmaz satışı yapılmış gibi gösterebilmek maksadıyla) taşınmaz satışı/kredi çekilmesi/kredi borcu bitince taşınmazın tekrar davalı ...'a iadesi maksatlı devri işlemleri sırasında bu ilişkinin teminatı olarak düzenlendiğini, davalı lehdar ... ise ticari ilişki kapsamında mal satışının karşılığı olarak yani malen düzenlendiğini ileri sürmüştür....
