Davalı, davacı borçlunun söz konusu konut kredisi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemsi sebebiyle asıl borçlu ve kefiller hakkında icra takibi başlatıldığını, davacı borçlunun itirazının haksız olduğunu, kefalet ilişkisinin varlığının kabul edildiğini, menfi tespit davasının şartlarının bulunmadığı ancak, İİK’nun hükümlerine göre icra takibinin iptali ya da taliki yönünde icra mahkemesinde dava açması gerektiğini savunarak davanın reddini ve %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/618 Esas KARAR NO:2023/601 DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/09/2022 KARAR TARİHİ:12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile davacı aleyhine başlatılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptali ve davalının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar teminat karşılığı tedbir yoluyla durdurulmasını, İİK 72/3 maddesi gereğince icra veznesine yatan paranın dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir talebi ve takip konusu ... .../......
Davalı asıl davaya karşı cevabında, icra takibinin davacının itirazı üzerine durduğunu, itirazın iptali davası açılmadığı müddetçe takibe devam edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle mevcut davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını belirterek esas davanın reddini talep etmiş, karşı davasında; dava dilekçesinde belirtilen 12.284 TL ödemenin icra takibinden sonra havale edildiğini, iadelerin de icra takibinden sonra olduğunu, iade ve ödemenin takip borcundan düşüldükten sonra dahi halen icra dosyasında 6.885,85 TL alacaklarının bulunduğunu belirterek itirazın bu miktar için iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında anlaşmaya varılmış ve varılan anlaşma gereğince mal iadesi ve ödeme yapılmakla borcun bittiğini belirterek karşı davanın reddini talep etmiştir....
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı tarafından yapılan net satışın 27.885,97 TL olduğu, davacılar tarafından yapılan ödemelerin ise 30.465,00 TL olarak tespit edildiği, davacıların borçlu olmadıkları ve fazla ödeme yaptıkları gerekçesi ile davanın kabulüne, icra takibinin iptali ile ödenen 2.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
M. 141) ( Yargıtay Üyesi ... ; İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali, İflas ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları, Genişletilmiş 4. Baskı).) Mahkememiz dosyası arasına celp edilen İstanbul CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyasının iddianamesinin incelenmesinde; davalı ...'nın sanık olmadığı anlaşılmakla dolaysıyla iyi niyetli 3. Kişi konumunda olduğu, davacılar tarafından "bilerek borçlunun zararına hareket ettiği" hususuda ispat edilemediğinden davacının davasının reddine karar verilmiştir. Davalı yan icra inkar tazminat talebinde bulunmuştur. Ancak yukarıda açıklamasını yaptığımız gibi icra inkar tazminatı itirazın iptali davasında talep edilebilecek bir husustur. Eldeki dava menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davasında icra inkar tazminatı gibi bir talep olmayacağından 6100 sayılı HMK'nın 26....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2024 KARAR TARİHİ : 31/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. Sayılı icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olarak tahsili halinde, müvekkil ...'in ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan; teminatsız veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konu ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/......
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. İcra İflas Kanunu md. 72’ye göre borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Borçlu, menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Menfi tespit davalarında davacı borçlu, davalı alacaklı ile arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, borcun hiç doğmadığını iddia ediyorsa ispat yükü davalı alacaklı üzerindedir....
İcra Müdürlüğünün 2008/13989 sayılı dosyasına yönelik itirazının 2.450,00 TL asıl alacak, 1.086,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.536,88 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, ...'ın birleştirilen dosyadaki menfi tespit davasının reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili temyiz etmiştir. Asıl dava aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen dava menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir. 1- Birleşen dava davacısı vekili, dosya arasına ibraz ettiği protokol ile müvekkilinin aidatların 1/3ünden sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Eşitlik ilkesi gereği, protokolün geçerli olabilmesi için yönetim kuruluna yetki verilmiş olması veya genel kurulun onayından geçmesi gerekir. Mahkeme gerekçesinde, protokolün genel kurul onayından geçmediği belirtilmiş ise de bu kabul yeterli incelemeye dayanmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/620 KARAR NO : 2023/10 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2022 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı ... ... Ltd. Şti.'nin Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla Antalya ... İcra Müdürlüğü ... dosya ile müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, söz konusu icra takibine konu olan çek ile ilgili Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... tarihli karar ile müvekkilinin borçlu olmadığına karar verilmişse de davalının müvekkiline karşı davaya konu çek ile icra takibi başlatıldığını, Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Sinop İcra Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 24.06.2010 gün, 2010/3069-7840 sayılı, 12.Hukuk Dairesinin 08.03.2010 gün, 2010/4500-5218 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kiracı ve 3.kişi tarafından açılmış icra takibinin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 12.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 12.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
