DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Marka HakkınaTecavüzden Kaynaklanan)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, 1989 yılında Gaziantep'te kurulan müvekkili şirketin sektöründe lider ve tanınmış bir firma olduğunu, müvekkili şirketin 2004 yılından beri "..." markası için yatırımlar yaptığını, Türk Patent nezdinde ... ve ...tescil numaralı markaları tescil ettirdiğini, davalı ......
DAVA:Marka Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi DAVA TARİHİ:11/08/2020 KARAR TARİHİ:27/11/2020 BİRLEŞEN 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ 2020/254 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA:Marka Hükümsüzlüğü, Marka Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, Maddi ve Manevi ve İtibar Tazminatı DAVANIN KONUSU:Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...’nın 06/01/2003 tarihinden itibaren deri, konfeksiyon ve tekstil ürünleri alım-satımı, ithalat ve ihracat işleriyle uğraştığını, 09/11/2004 tarihinde ticaret unvanının ticaret sicil gazetesinde tescil edildiğini, sektörde "..." ismiyle tanındığını... numaralı "..." ve ... numaralı "..." markalarını...
Bunlar maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatıdır. 14. 556 sayılı KHK’nin 62/1-b maddesi gereğince, marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi, mahkemeden, şartları varsa maddi zararının tazminini talep edebilir. 556 sayılı KHK’nin 64. maddesinde ise “tazminat” kenar başlığı altında haksız fiile özgü terimlere yer verilerek maddi tazminat ayrıca düzenlenmiştir. Esasında her iki maddede düzenlenen maddi tazminat davası aynı olup, 556 sayılı KHK’nin 62/1-b maddesi genel nitelikte düzenleme içerirken aynı KHK’nin 64. maddesinde yaygın bir ihlal hâli olan “taklit” olgusu ayrıca düzenlenmiştir. 15. 556 sayılı KHK’nin 66/1 maddesi gereğince, marka sahibinin uğradığı zarar, sadece fiili kaybın değerini değil, ayrıca marka hakkına tecavüz dolayısıyla yoksun kalınan kazancı da kapsamaktadır. Buna göre “maddi zarar” iki kalemden oluşmakta olup, hem meydana gelen “fiili kaybı” hem de marka hakkı sahibinin tecavüz dolayısıyla “yoksun kaldığı kazancı” içermektedir....
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 28/12/2022 tarihli beyan dilekçesinde, 1.000 TL maddi tazminat talebinden vazgeçtiklerine ilişkin beyan dikkate alındığında maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davacı manevi tazminat talep etmiştir....
hükümsüzlük davasının uzun süre sessiz kalınarak açılması halinde bu sahaya yatırım yapan davalının ticari faaliyetlerini olumsuz olarak etkileyeceği, davacının uzun süre sessiz kalarak huzurdaki davayı açtığı, davacının uzun süredir var olan kullanıma/tescile sessiz kalmış olması sebebiyle bu duruma zımnen icazet verdiğinin kabulü gerektiği, davanın açılış tarihi gözetildiğinde davacı davranışının dürüstlük kuralına aykırı olduğu, hakların açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumayacağından, davanın 2005/33147 nolu marka yönünden sessiz kalma yoluyla hak kaybı ilkesi gözetildiğinde reddi gerektiği gibi davalının hükümsüzlüğü istenen diğer markalar üzerinde gerçek hak sahibi olduğu, davacıdan önce uluslararası tescil ile bu hakkı elde ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; marka değerinin kaybı ve marka değerinin onarımına ilişkin tazminat taleplerinin reddedilmesinin; firmanın gerek transfer ödemelerinde, gerek müşterilerin rezervasyon iptalleri yönünden iade tazminatlarında yaşamış olduğu kur farkı zararının reddinin hatalı olduğunu açıklamıştır. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yıkım tarihinde Manavgat’ta meydana gelen sel felaketinin illiyet bağını kestiğini, duvarın yeniden yapılması için 49.309,00 TL harcama yaptığını, turizmden kaynaklı görüldüğü iddia edilen zararların soyut olduğunu, ispatlanamadığını, hükme esas alınan raporun denetime elverişli olmadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, eski duruma getirilmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir. 2. Değerlendirme a....
a ait ... sayılı tescil kapsamında, hukuka uygun kullanımlar olduğunu, ürünler ve etiketleri üzerinde etiketin ebatı ve şekline göre bazı değişikliler yapıldığını, ancak bu değişikliklerde asla tescilli markadan uzaklaşılmadığını, tescilli markanın ayırt edici özelliğinin korunarak markaya bağlı kalındığını, davacının var olduğunu iddia ettiği dava hakkını, dürüstlük kuralı gereğince makul bir süre içerisinde kullanmaması nedeniyle, huzurdaki davanın sessiz kalma yoluyla hak kaybı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerini ve emsal olarak ibraz edilen lisans sözleşmesinin kabul edilemeyeceğini, davacının tazminat taleplerinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'...
a ait ... sayılı tescil kapsamında, hukuka uygun kullanımlar olduğunu, ürünler ve etiketleri üzerinde etiketin ebatı ve şekline göre bazı değişikliler yapıldığını, ancak bu değişikliklerde asla tescilli markadan uzaklaşılmadığını, tescilli markanın ayırt edici özelliğinin korunarak markaya bağlı kalındığını, davacının var olduğunu iddia ettiği dava hakkını, dürüstlük kuralı gereğince makul bir süre içerisinde kullanmaması nedeniyle, huzurdaki davanın sessiz kalma yoluyla hak kaybı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerini ve emsal olarak ibraz edilen lisans sözleşmesinin kabul edilemeyeceğini, davacının tazminat taleplerinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'...
MARKA HAKKINA TECAVÜZ&HAKSIZ REKABET &TAZMİNAT İSTEMLERİNİN İNCELENMESİ: 6769 SAYILI SMK m.7/II'ye göre; Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahihine aittir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/226 Esas KARAR NO : 2024/104 DAVA : Marka (Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/05/2015 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ...'...
