Dava : Markaya Tecavüzün Tespiti ve Men'i, İbarenin Ticaret Sicil Unvanın Terkini, Maddi ve Manevi Tazminat Dava Tarihi : 12/04/2022 Karar Tarihi : 31/05/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 31/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Markaya Tecavüzün Tespiti ve Men'i, İbarenin Ticaret Sicil Unvanın Terkini, Maddi ve Manevi Tazminat istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28.01.2019 tarihinde TÜRKPATENT Kurumuna başvurarak 13.02.2019 tarihinde 28.01.2019 tarihinden geçerli olmak üzere "... turkey danışmanlık www.estgturkey.com" ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkilin bu marka ile gerek Türkiye de gerekse yurt dışında bir çok iş yapmakta olduğunu, bu marka ile kendisini tanıttığını, 15.05.2019 tarihinde ise davalı ...Ş.'...
raporundaki tespitler ve karşılaştırma tabloları dosyaya sunulan tüm deliller ile birlikte incelendiğinde; davacının ...ibare + şekilli markasına davalı yanın ... ibareli marka ile kullandığı ürün ambalajları suretiyle tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğu iddialarına dayalı talepler ile tazminat taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine, keza karşı davada ve birleşen davada davacı karşı davalı adına tescilli 1989/007287, 2002/18972, 2005/41724-41719, 1994/001079, 2001/01134, 2007/57218-17475 ve 2011/20319 sayılı markaların kötü niyetli tescil edilmeleri sebebiyle hükümsüzlüğü ile ayrıca 556 sayılı KHK nın 14. maddesi kapsamında kullanılmamaları sebebiyle iptali, yine karşı davalı yanın söz konusu markaları kötü niyetli tescil ettirmeleri sebebiyle karşı davacının ticari faaliyet alanını daraltarak haksız rekabet yarattığının tespiti yönündeki tüm taleplerin subut bulmadığından reddine karar verilmiştir....
Dosya kapsamına göre; davacının dava dilekçesine ek yaptığı faturalar incelendiğinde davalı ile aralarında ticari alım satım ilişkisinin olduğu, davacının ... marka ürünü internet sayfasında satışa çıkardığı, bu satış nedeniyle davalının davacı hakkında marka hakkına tecavüz etmesi gerekçesi ile hem hukuki hem de cezai yollara başvurduğu tespit edilmiştir. Davalı düzenlediği ve davacı tarafa verdiği faturaları düşünmeksizin, basiretli bir tacir gibi davranmaksızın davacı hakkında hukuki ve cezai yollara başvurmuş olmasının şikayet hakkı kapsamına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/8340 soruşturma numaralı dosyasında yapılan arama el koyma işlemi neticesinde davacıya isnat edilen taklit ürün satma iddiası tanık anlatımlarından da görüleceği üzere davacının gerek işyeri çalışanları ve gerekse de müşteri çevresi tarafından görüldüğü ve duyulduğu, bundan dolayı davacının ticari itibarının zarar gördüğü anlaşılmıştır....
Bu hüküm çerçevesinde iltibasın söz konusu olabilmesi için ;-Tescilli marka ile aynı veya benzer bir işaretin kullanılması,-Tescilli marka ile aynı veya benzer işaretin aynı mal veya benzer mal veya hizmetlerde kullanılması,-Bu kullanımın karıştırılma ihtimaline neden olması gerekir.Kısaca iltibas olabilmesi için hem karşılaştırmaya konu marka işaretleri arasında hem de işaretlerin tescil edileceği mal ve hizmetler arasında aynılık veya benzerlik olması gerekir. Aynı kanunun 149. Maddesine göre marka hakkına tecavüz edilen hak sahibinin tecavüzün tespitini, önlenmesini durdurulmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli "..."...
DAVANIN KONUSU:Patent (Maddi Tazminat İstemli)|Patent (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'...
koşullarını oluşturmayacağı,yapılan tazminat hesaplamasına göre, davalının 2016-2017-2018 yılı ticari defterlerinin usulüne göre uygun tutulduğu, davacının talebi olan SMK 151/2-b kapsamında brüt satış karının 987.126,36 TL olduğu ve Türk Borçlar Kanunu 50 ve 51. maddelere göre tazminat miktarı takdirinin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.6769 sayılı SMK'da markaya tecavüz fiilleri sayılmış, esasen ticaret unvanının kullanım amacının bir tacirin diğerlerinden ayırt edilmesini sağlaması, markanın ise bir işletmenin mal ve hizmetlerini diğer işletmelerin mal ve hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması amacına hizmet etmesi sebebiyle marka ve ticaret ünvanının fonksiyonları birbirinden farklıdır....
Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/07/2020 NUMARASI: 2016/166 Esas - 2020/117 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 12/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." markasının TPE nezdinde "tanınmış marka" olarak kayıtlı bulunduğunu; ... işaretinin ... ve ... sayılı marka; " ... sayılı endüstriyel tasarım; "... Ambalajları"nın ... sayılı endüstriyel tasarım; "..." ibaresinin ... sayılı marka olarak müvekkili adına tescilli bulunduğunu ayrıca, yine davacı adına ... sayılı endüstriyel tasarım olarak çay bardağı tasarımlarının tescilli olduğu, İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/49 D. İş, 2016/50 D. İş, 2016/51 D....
Dava, davalının, davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir. SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/175 Esas KARAR NO : 2023/69 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Müvekkilinin tasarımınınTürk Patent Kurumunda 6769 S.kanun kapsamında 14/03/ 2017 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle korunmak üzere 18/10/2017 tarihinde tescil edildiğini, ürünün her türlü takıda kullanılabilecek bir ürün olup özel ve öncelikli tasarıma sahip boncuk olduğunu, müvekkilinin söz konusu tescil ettirmesinden sonra davalı ... isimli şahsa ait ve ... isimli tabela ile faaliyet gösteren müvekkilinin tasarımının bir taklitini piyasada sunup satmaya başladığını, bu hususta ürünü taklit olup olmadığını öğrenmek amacıyla davalılardan bir miktar Satın alıp olayı tespit ettiklerini, taraflarınca mahkeme kanalıyla tedbir dosyası...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/71 Esas KARAR NO : 2024/111 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 10/01/2023 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından yapıldığı iddia olunan, davacının " ..." isimli marka haklarına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin her bir davalı yönünden tespiti, ref’i ve devam edenler yönünden men’ine, tecavüz sebebiyle oluşan maddi zararlara ilişkin 5.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile her bir davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ve davalı şirket vekili 03/04/2024 tarihli beyan dilekçeleri ile sulh olduklarını ve sunulu sulh protokolüne göre karar verilmesini talep etmiştir....
