Kablan'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı ......
Mahkemece maddi ve manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 6.286,31 TL maddi tazminat ile 5000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karşı davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davalı ve karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının davalıdan satın aldığı ancak ayıplı çıkması nedeniyle yetişmeyip kuruyan fidanları nedeniyle üzüntü duymasından ötürü manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece bu talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacınnı satın alıp diktiği fidanların ayıplı çıkması nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de dava konusu olayda manevi tazminatın koşulları oluşmamıştır.Bu olay nedeniyle davacı ile davalı arasında tartışma,ceza davasına...
Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin aynen kabulü ile 1000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 400.00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce maddi tazminat yönünden davacı yararına bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak 13.886.03 TL maddi tazminatın 24.12.2001 tarihinden yasal faiziyle, 1000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, maddi tazminat için 1.666.32 TL, manevi tazminat için 1.100.00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece davacının maddi tazminata ilişkin taleplerinden vazgeçmesi nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000.00 YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar Olmuksa İnt. Paper Sabancı Ambalaj San. ve Tic. A.Ş ile S.S 39 no.lu İngegöl Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinden müştereken ve müteselsilen taksiline, diğer davalılara yönelik manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir....
Mahkemece maddi-manevi tazminat taleplerinden kabul edilen miktara göre ayrı ayrı karar ve ilam harcı belirlenerek sigorta şirketinin maddi tazminat talebi hakkında karar ve ilam harcından poliçe limiti gözetilerek sorumluluğuna dair karar verilmesi gerekirken maddi-manevi tazminat talepleri hakkında tek bir karar ve ilam harcı belirlenip, bunun tamamından sigorta şirketinin de sorumlu olduğuna dair karar verilmesi, maddi ve manevi tazminat miktarlarının kabul edilen kısımlarına göre oranlama yapılarak davalı ... şirketinin manevi tazminat yönünden sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken maddi ve manevi tazminat taleplerinin toplamı üzerinden hesap edilerek bunun tamamından sigorta şirketinin de sorumlu olduğuna ve kabul edilen manevi tazminat talepleri yönünden sigorta şirketi aleyhine de vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de; b)Bunun yanında reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden sigorta şirketi lehine de vekalet ücretine...
Davacı, davalının kendisini darp etmesi nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının haksız eylemi ile davacının yaralandığı ve bir süre çalışamadığı kabul edilerek hesaplanan maddi tazminat tutarı ile manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiş, taraflar yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/4. maddesi uyarınca davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin bir bölümü kabul edilmiş olduğundan kabul edilen maddi ve manevi tazminat tutarları üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirir ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK nun 438/son maddesi uyarınca davacı yararına takdir edilen vekalet ücreti tutarlarının ......
. 2- Dava trafik kazasındna kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, davacının kesinleşen sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğu, bu nedenle maddi tazminata hak kazanamayacağından maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebi açısından ise dava dilekçesinde talep edilmeyen manevi tazminatın ıslahla istenemeyeceğinden bahisle talebin reddine karar verilmiştir....
Birliği Yönetim Kurulu'nu temsilen ..... aleyhine 12/10/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat istemi yönünden reddine, manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan manevi tazminat istemi haricindeki temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının manevi tazminat istemine yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan...
Mahkemece; davacı sigortalı için 33.164,61TL maddi tazminat ile 5.000,00TL manevi tazminatın yine davacı anne ve baba için ayrı ayrı 2.500,00'erTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davacı sigortalının davalı ...'e ait iş yerinde çalışmakta iken, 14.11.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle oluşan meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının % 11,2 olduğu açıktır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişimidir?...
