Manevi tazminatın, maddi tazminat ödenmesinin imkansızlığı durumunda tamamlayıcı ve denkleştirici işlevini göz ardı etmemek gerekir. Hiç maluliyet olmasa bile, bedensel zarara uğrayan kişinin manevi tazminat isteyebileceğini artık Yargıtay’da benimsemiştir. Öyleyse manevi tazminatın acı, üzüntü, öfke, kin gibi duygusal işleminden arındırılıp maddi tazminatın yetersiz kaldığı durumlarda onun eksiğini ve açığını kapatıcı, zararı denkleştirici somut gerçekçi ve toplumsal bir işlevinin olduğuna inanmaktayız. Ayrıca “sosyal ve ekonomik durum ölçütü” zengine daha çok, yoksula daha az manevi tazminat ödenmesini amaçlayan bir anlayışın izlenimini vermektedir....
Kural olarak, mala verilen zararlar nedeniyle manevi tazminat istenilemez. Gerek BK.’nun 49. maddesi ve gerekse MK.’nun 24. maddesinde, kişilik haklarının zarara uğratılması durumunda manevi tazminat istenilebileceği ön görülmüştür. Bu düzenlemeler, mal varlığına ilişkin zararları içermez. Şüphesiz, mal varlığına yönelik eylemler de, kişiyi az veya çok üzüntüye düşürebilir. Ancak, böyle bir nedenden kaynaklanan ihlaller, manevi tazminat yolu ile giderim kapsamında düşünülemez. Mahkemece, manevi tazminat isteminin reddi yerine; kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Manevi tazminat ile ilgili -------görüşlere göre, hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp mağdurda kısmen teskin duygusu yaratmaya yönelik olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının takdirinde olayın ağırlığının göz önüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının değerlendirilmesi ve olayın meydana geldiği tarihteki şartların göz önünde bulundurulması gerekir. Diğer yandan manevi tazminat sorumlu olana verilen bir ceza da değildir, bu nedenle sorumluyu zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilmemelidir....
Aile Mahkemesince, davacı tarafından davalı lehine açılan boşanma davasından sonra psikolojik baskı ve tehdit neticesinde davacının manevi olarak zarar görmesi nedeniyle manevi tazminat talebinden ibaret olup, davanın niteliği itibari ile manevi tazminat boşanma davasından sonra davalının davacı hakkında evlilik öncesinde bakire olmadığı yönünde ithamlarda bulunması, etrafa yayması ve tehdit etmesi eşi hakkında hakaretlerde bulunması nedeniyle açılan manevi tazminat talepli dava olduğu, davalı ile davacı arasında TMK ve Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun hükümlerine göre aile mahkemesinin görev alanına girmediği, boşanmadan sonra gerçekleşen olaylar nedeniyle manevi tazminat talebi yönünden davanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 3....
Mahkemece, birleştirilen dosya celp edilerek bu dosya yönünden de olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir. 3-Davacı vekilinin dava dilekçesinde ölenin çocuklarından ... için de manevi tazminat istemiş olmasına rağmen mahkemece bu davacı yönünden de olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetli görülmemiştir. 4-Davalılar lehine AAÜT 3/2 fıkrası uyarınca tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bütün davalılar lehine her bir davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı ... şirketinden manevi tazminat talep edilmemesine rağmen sigorta lehine reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunmamıştır....
Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin " Manevi tazminat davalarında ücret " başlıklı 10. madde aynen; " MADDE 10 – (1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. " şeklindedir....
nin manevi tazminat davalarında ücret başlıklı 10. maddesinin 4. fıkrasında manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla 2013/31785-2014/675 değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedileceği, yine aynı maddenin 1. fıkrasında manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği ve 2. fıkrasında ise davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Hükmün 7. bendinde yukarıda belirtilen tarifenin ilgili maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat talepleri için ayrı ayrı hesaplama yapılarak 1.000 TL' lik maddi tazminatın reddedilmesi nedeni ile A.A.Ü.T.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Mahkemece bozmadan önce kurulan ilk hükümde erkeğin davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadın yararına tedbir nafakasına hükmedilmiş ve kadının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın kadın tarafından, erkeğin kabul edilen boşanma davası, tedbir nafakasının miktarı ve reddedilen manevi tazminat yönlerinden temyizi üzerine, Dairemizin 30.03.2015 tarihli ilamı ile sadece kusur belirlemesi ve kadının manevi tazminat talebinin reddinin doğru olmadığı yönlerinden bozulmuştur. Bozma kapsamı dışında kalan kısımlar kesinleşmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesilerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy 9. Aile Mahkemesince, davacının tedbir nafakası talebinin kısmen kabulüne, maddi ve manevi tazminat istemi yönünden asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, tarafların halen evli oldukları ve uyuşmazlığa konu maddi ve manevi tazminat talebinin aile mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda davacının, davalının, zaman zaman evi terk ettiği, evine bakmadığı ve ilgilenmediğini ileri sürerek nafaka, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini istediği, aile mahkemesince nafka yönünden davanın esasına ilişkin ve maddi ve manevi tazminat talebi yönünden ise görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır....
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta davacı işçilik alacaklarıyla birlikte manevi tazminat talebinde de bulunmuş ve mahkemece manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesine rağmen 2014 yılı AAÜT 10/4.maddesine göre manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilmesi gerekirken davalı lehine manevi tazminat talebi açısından vekâlet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'...
