-TL manevi tazminatın yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulması ve önlenmesine, 25.838,20 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, itibar tazminatı ve marka hükümsüzlüğü isteminin ve fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir Karara karşı taraf vekillerince istinaf isteminde bulunulmuştur....
ve haksız rekabetin tespiti ile men ve ref'ine, davalının GM ibaresini öne çıkararak kullandığı markayı taşıyan ürün, ürün ambalajı ve vb. materyaller var ise toplatılarak imhasına, takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kanıtlanamayan maddi ve itibar tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
sözleşmesi ile çalıştığını, fakat daha sonradan franchise sözleşmesini feshederek davacının tescilli olan "Çiğköftem ve En Tatlı Acı" ibarelerini içeren markasını “MY ÇİĞKÖFTE” ve “EN DOĞAL ACI” ibareleri ile kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve men'i'ne HMK’ nın 107. maddesi gereği belirsiz alacak olarak 556 sayılı KHK’ nın 66/2-b maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL maddi, 68. madde uyarınca 10.000,00 TL itibar tazminatı ve manevi tazminata faizi ile birlikte hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalının eylemi, aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, markanın kullanım biçimi, süresi, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Davacının itibar tazminatı talebine gelince; davalının kullanımının kötü olduğu ve davacı markasının imajını zedelediği hususu ispatlanamadığından, davacının bu talebi yönünden davası reddedilmiştir." kararı verilmiştir....
Yerleşik Yargıtay Kararları gereği itibar tazminatı maddi tazminat kapsamında olduğundan maddi tazminat kalemine dahil edilerek ayrıca itibar tazminatı yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ISLAH Davacı vekili 15.12.2023 tarihli dilekçesi ile; "Davanın maddi tazminat yönünden belirsiz alacak davası niteliğinde olması göz önüne alınarak, fazlaya ait talepler saklı kalmak kaydıyla; davalı aleyhine 8.557,97 TL maddi tazminata; 5.000-TL itibar tazminatına ve müvekkilin marka ve ticari itibarı zedelenmesi nedeniyle 20.000.-TL manevi tazminata hükmedilmesini" talep ederek ıslah edilen maddi tazminat talebi yönünden ıslah harcı yatırmıştır....
ISLAH Davacı vekili 15.12.2023 tarihli dilekçesi ile; "Davanın maddi tazminat yönünden belirsiz alacak davası niteliğinde olması göz önüne alınarak, fazlaya ait talepler saklı kalmak kaydıyla; davalı aleyhine 8.557,97 TL maddi tazminata; 5.000-TL itibar tazminatına ve müvekkilin marka ve ticari itibarı zedelenmesi nedeniyle 20.000.-TL manevi tazminata hükmedilmesini" talep ederek ıslah edilen maddi tazminat talebi yönünden ıslah harcı yatırmıştır....
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, markaya dayalı haksız rekabetin önlenmesi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalının eylem ve işlemlerinin davacı markasının itibarını zedeleyecek nitelikte olmadığından bahisle manevi tazminat koşullarının oluşmadığı değerlendirilerek talebin reddine karar verilmiştir. Somut olayda, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz oluşturduğu sabittir. 556 sayılı KHK’nın 62. maddesinde marka hakkı tecavüze uğrayan marka sabinin diğer istemlerinin yanı sıra manevi tazminat da talep edebileceği düzenlenmiştir. Ancak, anılan KHK’de manevi tazminata hangi koşullarda hükmedileceğine ilişkin bir açıklık bulunmamaktadır....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/59 KARAR NO : 2024/52 DAVA : Marka Hakkına Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi - Manevi Ve İtibar Tazminatı DAVA TARİHİ : 01/03/2023 KARAR TARİHİ : 11/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunanMarka Hakkına Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi - Manevi ve İtibar Tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait tescilli tanınmış “....”, “...” markaların davalının ürünlerinde, tabelalarında, reklam/tanıtım belgelerinde, broşür, etiket, kartvizit ve her türlü ticaret ve tanıtım evrakı üzerinde, web sayfalarında, sosyal medya hesaplarında ve sair bulunduğu her alanda kullanımının tedbiren engellenmesine, karşı tarafa tebligat yapılmaksızın öncelikle teminatsız olarak, kabul görmezse uygun bulunacak makul teminat mukabilinde hüküm kesinleşinceye değin 6100 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) madde159 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)...
Gerekçe ve Sonuç:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, ... ve ... tescil numaralı markaların hükümsüzlüğü , marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi , maddi, manevi ve itibar tazminatı istemlerine ilişkindir. İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın 09/06/2021 Tarih, 2021/5 Esas ve 2021/83 Karar sayılı yetkisizlik kararı ile yukarıdaki esasa kayıt edildiği anlaşılmıştır....
