İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davalı olarak gösterilen ...Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin, davacı TSE’den izin almaksızın ve "TSE" marka uygunluk belgesi olmaksızın "TSE" markasını kullanması nedeniyle 2019 yılı Marka Uygunluk Belgesi Ücret Tarifesinde belirtilen tavan ücret tutarı 8.400,00 TL’nin iki katı karşılığı olan 16.800,00 TL maddi tazminat ve üç katı karşılığı olan 25.200,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 42.000,00 TL tutarındaki tazminatı davacı TSE’ye ödemekten sorumlu tutulabileceği, Bu davada ‘manevi tazminat’ olarak belirtilen tazminatın, Türk Standartları Enstitüsü Ürün Belgelendirme, Ücretlendirme Esasları ve Ücret Çizelgeleri Yönergesinde (mevzuatta) miktarı belirlenerek belirtilen tazminat niteliğinde olduğu " şeklindeki tespiti dikkate alınarak davacının TSE ibareli tescilli Koruma markasının davalı tarafça izin ve herhangi bir lisans alınmadan ekmek ürünü ambalajı üzerinde kullandığı...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalıların davacının tescilli tasarımından doğan haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, maddi, manevi ve itibar tazminatı ile verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan celp edilen kayıtlardan, ....... tescil numaralı tasarımın, 11/08/2020 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 81/1....
sağlamış olması nedeniyle maddi tazminatın unsurlarının doğduğu ve maddi tazminat hesabının SMK'nın 151. maddesine uygun olduğu, aynı şekilde manevi tazminat koşullarının oluştuğu ve hükmedilen manevi tazminat tutarının da olayın özelliğine uygun ölçüde belirlendiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
K." markasını tescilindeki şeklini bozarak davacı markası ile karıştırılacak biçimde kullandığı, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının 2.690 TL olduğu, bu miktara davalı, daha öncedende aynı eylem nedeniyle hakkında açılan davanın kabulüne rağmen, eylemindeki ısrar ve davacı markasının satış gücü dikkate alınarak MarkKHK 67. madde gereği takdiren 2.000 TL tutarın eklenmesi gerektiği, taraf ürünlerinin karşılaştırılmasında kalite bakımından fark görülmediği bu nedenle davacının itibar tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 4.690 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın 27/07/2010 tarihinden işleyen değişen oranlı ticari faiziyle tahsiline, itibar tazminatı talebinin reddine ve hükmün ilanına karar verilmiştir....
Zira "Böyle bir eylem her ne kadar Borçlar Hukuku anlamında bir haksız fiil veya TTK anlamında bir haksız rekabet olarak kabul edilse de, bu tür kullanımlar, marka hukuku anlamında "markasal kullanım" olarak kabul edilmediğinden, kanaatimizce bu gibi kullanımlar nedeniyle marka hakkına tecavüzden söz edilmesi doğru değildir."(Uğur Çolak Türk Marka Hukuku s.591) Yargıtay ve istinaf uygulamalarında da benzer tespitlere yer verilmiştir. "6769 sayılı SMK'nda her ne kadar manevi tazminat ve itibar tazminatı adı altında iki ayrı tazminat talebi yer almakta ise de, bu hükümler, "markasal kullanım" ile ilgili hükümlerdir. Oysa markasal kullanım niteliğinde olmamakla birlikte, markanın imajını zedeleyen, ifade özgürlüğünü aşacak biçimde, marka sahibini inciten, küçük düşüren, hatta hakaret boyutuna varabilen gerçeğe aykırı bazı söz ve davranışların da, 6102 sayılı yeni TTK'nun 55/1-a-5 md. anlamında haksız rekabet oluşturması mümkündür....
Zira "Böyle bir eylem her ne kadar Borçlar Hukuku anlamında bir haksız fiil veya TTK anlamında bir haksız rekabet olarak kabul edilse de, bu tür kullanımlar, marka hukuku anlamında "markasal kullanım" olarak kabul edilmediğinden, kanaatimizce bu gibi kullanımlar nedeniyle marka hakkına tecavüzden söz edilmesi doğru değildir."(Uğur Çolak Türk Marka Hukuku s.591) Yargıtay ve istinaf uygulamalarında da benzer tespitlere yer verilmiştir. "6769 sayılı SMK'nda her ne kadar manevi tazminat ve itibar tazminatı adı altında iki ayrı tazminat talebi yer almakta ise de, bu hükümler, "markasal kullanım" ile ilgili hükümlerdir. Oysa markasal kullanım niteliğinde olmamakla birlikte, markanın imajını zedeleyen, ifade özgürlüğünü aşacak biçimde, marka sahibini inciten, küçük düşüren, hatta hakaret boyutuna varabilen gerçeğe aykırı bazı söz ve davranışların da, 6102 sayılı yeni TTK'nun 55/1-a-5 md. anlamında haksız rekabet oluşturması mümkündür....
VE ...marka ve ambalaj kompozisyonuyla sucuk ve benzer et ve et ürünlerini piyasaya sunarak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men ve ref'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, tecavüz yaratan her türlü işaretin ticari gaye ile bulunduğu her yerden toplanmasına, her türlü tabela, broşür, basılı evrak ve sair tanıtma evrak ve vasıtaların bulundukları yerlerden kaldırılmasına, üzerlerinden tecavüz yaratan ibare ve biçimlerin silinmesine, silinemiyor veya tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhalarına, tecavüz konusu marka ile gerçekleşecek tanıtımların önlenmesine, 20.000,00 TL manevi tazminat, 10.000,00 TL itibar tazminatı ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.0000,00 TL maddi taziminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişir oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi manevi tazminat da talep edebilir. Mütecavizin kusurlu olması şartıyla, markası ile işletmesinin ticari hayattaki imajının ve kendisine duyulan güvenin sarsılması nedeniyle, marka sahibinin ticari ve kişisel varlığında meydana gelen olumsuz sonuçların ortadan kaldırılması amacıyla manevi tazminat ödenmesine karar verilebilir. Somut olayda davalı tarafından taklit ürünler ticari saha içinde yani işyeri içinde ayrıca depoda da ele geçirilmiştir.Somut olayda davalı, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal ederek, davacılara ait markayı ve logoyu taşıyan ürünleri taklit olduğunu bilerek satışa sunduğu ve davacıların marka hakkına tecavüz eylemini gerçekleştirdiği eylemin aynı zamanda haksız rekabete neden olduğu anlaşılmaktadır....
ne üretim yaptırdığının açıkça görüldüğünü ileri sürerek davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, ref'i, men'i ve ilanına, ileride belirli hale getirmek üzere 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat ile 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 68 inci maddesi gereğince 1.000,00 TL itibar tazminatı, ileride belirli hale getirmek üzere 556 sayılı KHK'nın 66 ncı maddesinin (c) bendi gereğince 1.000,00 TL yoksun kalınan kazancın, 556 sayılı KHK'nın 64 üncü maddesi gereğince 1.000,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 09.01.2020 tarihinde tamamlama harcını yatırarak tazminat taleplerini 18.329,06 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı ... Glass Cam Sanayi Tic. Ltd....
esas unsurlu markalar ile iltibas oluşturacak şekilde "çanta" ve "güneş gözlüğü" emtialarının ticaretinde kullandığı süre, davacı markalarının özgünlüğü, davacı markalarının bilinirlik düzeyi, 6769 sayılı SMK m.151/4 hükmü uyarınca "..." markalarının etkin konumu da dikkate alınarak 50.000,00 TL maddi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı, davacının yukarıda açıklanan markaya tecavüz ve haksız rekabet eylemi nedeniyle manevi tazminat koşullarının da oluştuğu, tarafların mali, sosyal ve ekonomik durumları, ihlale konu ürün sayısı, bu ürünlerin niteliği, tarafların kusur oranları, sıfatları, davacının uğradığı maddi zararın boyutu, işgal ettikleri makam ve 4721 sayılı TMK m.4 hükmünde ifadesini bulan hak ve nesafet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dilekçesinin talep sonucunda belirttiği 20.000,00 TL bedelin manevi tazminat olarak somut olayın özelliğine uygun düştüğü, öte yandan davacı vekili her ne kadar itibar tazminatı isteminde bulunmuşsa da, somut olayda itibar tazminatı...
