TL maddi (fiili kayıp ve yoksun kalınan kazanç olarak belirsiz alacak olup ileride artırılacaktır), 60.000 TL manevi ve 10.000 TL itibar kaybı tazminatı taleplerimizi içeri karşı davanın, (talepte mükerreriyet olmaması için tüm davalılar yönünden birlikte) kabulüne, Birleştirilmesi/bu dosyada açılması talebiyle Davalı şirket yetkilisi ---- davalı ----ve yöneticisi ---------- aleyhine açılan (işbu dosyada görülmek üzere açtığımız - talepte mükerreriyet olmaması için tüm davalılar yönünden birlikte) davamızda 1.000. TL maddi (belirsiz alacak olup ileride artırılacaktır- fiili kayıp ve yoksun kalınan kazanç olarak), 60.000 TL manevi ve 10.000. TL itibar kaybı tazminatı taleplerimizi içeri davamızın kabulüne, SMK....
SAVUNMA: Davalı vekili; marka ihlali iddiasını kabul etmediklerini, ihtiyati tedbirin haksız olduğunu, gönderilen emtianın yurtdışındaki ... isimli firma için üretildiğini, ambalaj ürünü olduğunu, yurt dışında tescilli marka olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. FERİ MÜDAHİL: Davanın haksız olduğunu, ambalajların fason olarak üretildiğini, taraflara arasında Almanya'da görülen davalar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş ve davalı yanında müdahil olmuştur. Dava; marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talepleri ile itibar tazminatı talebine ilişkindir. Mahkememizce yargılama devam ederken davacı vekili tarafından sunulan dilekçede, davadan feragat edildiği belirtilmiştir. Yapılan incelemede davacı vekilinin vekaletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde feragat kurumu düzenlenmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili; marka ihlali iddiasını kabul etmediklerini, ihtiyati tedbirin haksız olduğunu, gönderilen emtianın yurtdışındaki ... isimli firma için üretildiğini, ambalaj ürünü olduğunu, yurt dışında tescilli marka olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. FERİ MÜDAHİL: Davanın haksız olduğunu, ambalajların fason olarak üretildiğini, taraflara arasında Almanya'da görülen davalar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş ve davalı yanında müdahil olmuştur. Dava; marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talepleri ile itibar tazminatı talebine ilişkindir. Mahkememizce yargılama devam ederken davacı vekili tarafından sunulan dilekçede, davadan feragat edildiği belirtilmiştir. Yapılan incelemede davacı vekilinin vekaletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde feragat kurumu düzenlenmiştir....
ve bu haberin sosyal medya hesaplarından paylaşılması eyleminin, müvekkilinin maddi ve manevi zararı ile itibar kaybına neden olduğunu, hem marka hakkına hem de haksız rekabet hükümlerine dayanarak maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatı talebinde bulunduklarını, marka hakkına tecavüz sebebiyle marka imajının zarara uğradığını, hisselerin olumsuz etkilendiğini, herhangi bir şirketin yabancı bir ülkeye satıldığı haberi ile ...’ın satıldığı haberinin etkisinin aynı olmayacağını, dava konusu haberin o hafta içinde top tweet olduğunu ve haberin altına sayısız olumsuz yorum yapıldığını, müvekkiline ait markanın özel/00961 sayı ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, bu konuda bir çok halk oylaması ve anket bulunduğunu, eylemin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, karalama veya kötüleme içeren beyanların ilgili işletmeyi hedef alır biçimde yapılması halinde haksız rekabetten bahsedileceğini, şirket ortakları arasında yabancı kişi veya tüzel kişiler var diye şirket...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının fikri ve sanat eseri olan bilgisayar programları ve tescilli markalarının davalı tarafından ticari amaçla kullanıldığı, böylelikle davalının, davacıya ait marka tescilli bilgisayar programlarını kar elde etmek amacıyla haksız rekabet içerisinde kullandığı, davalının davacının maddi ve manevi haklarına tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının davacının eserlerine ve markalarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, davalının eylemlerinin durdurulmasına ve önlenmesine, bu eser ve marka ile yapılan her türlü mallara bilgisayar programlarına ve ürünlere el konulmasına, 556 sayılı KHK'nın 66/2 maddesi uyarınca 46.589,22 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL itibar tazminatı ve 45.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 17/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/154 E., 2017/257 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacı markası ile iltibas oluşturacak şekildeki kullanımın marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği, marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibinin manevi tazminat talep edebileceği, mütecavizin kusurlu olması şartıyla, markası ile işletmesinin ticari hayattaki imajının ve kendisine duyulan güvenin sarsılması nedeniyle, marka sahibinin ticari ve kişisel varlığında meydana gelen olumsuz sonuçların ortadan kaldırılması amacıyla manevi tazminat ödenmesine karar verilebileceği, itibar tazminatının oluşabilmesi için tecavüz eden tarafından kötü şekilde kullanılması veya üretilmesi, bu şekilde üretilen ürünlerin temin edilmesi yahut uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürülmesi şartını arandığı, somut olayda iltibas oluşturacak şekildeki markasal kullanım nedeniyle davacının isteyebileceği maddi tazminat...
100,00 TL'den 2.500,00 TL'ye çıkardıklarını, mahkemece davacı tarafça SMK 151/2-c maddesine göre tazminat talep edildiği, ancak emsal lisans sözleşmesi sunulmadığı, bilirkişiler tarafından sağlıklı bir şekilde maddi tazminat miktarı belirlenememiş olduğundan somut olayın özellikleri ve BK hükümlerine göre takdiren 2.500,00 TL maddi tazminata hükmedildiğini, maddi tazminata hak kazandığını ve zararın miktarını ispat edecek olanın davacı taraf olması gerektiğine rağmen talepleri aşılarak maddi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin kabul edilmesinin hatalı olduğunu, kabul halde dahi hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacı tarafın itibar tazminatı talep hakkı bulunmadığını, tespit yapılan adresin müvekkile ait olmadığını, bu hususlar göz ardı edilerek davacı lehine ihbar tazminatına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, itibar tazminatı talep edilebilmesi için taklit ürünün kötü veya uygun olmayan şekilde kullanılması...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, "..." ibaresinin davacı adına 09.03.1999 tarihinden itibaren marka olarak tescilli olduğu, anılan ibarenin davalı tarafından 2009 yılındaki fuarda kullanıldığının tespit dosyası ile belirlendiği, tarafların aynı alanda faaliyette bulunmaları ve kullanılan ibarelerin benzerliği nedeniyle iltibasın söz konusu olduğu, davacının tazminat bedelini lisansa göre talep ettiği, ancak bu yönteme göre hesaplama yapılması için emsal sözleşme sunmadığı, davacının 12.225,05 TL kardan mahrum kaldığı, olay nedeniyle itibarının zedelendiği ve manevi zarara uğradığı gerekçesiyle, marka hakkına tecavüzün tespitine, önlenmesine, 12.225,05 TL maddi, 10.000 TL manevi ve 10.000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine, şimdilik 10.000 TL maddi tazminat 10.000 TL manevi tazminat ile 5.000 TL itibar kaybı tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, broşürün eczanelere yönelik olarak hazırlandığını ve aktif maddedeki muadilliğe işaret edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
dair maddi tazminat talebinin reddine, 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, itibar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
