Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve/veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal ve/veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından, işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil, karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması." marka hakkına tecavüz fiilini oluşturmaktadır. 3.Anılan KHK ile markaya tecavüz hâlinde oluşan zararın tazminine yönelik üç çeşit tazminat davası öngörülmüştür. Bunlar maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatıdır. 4.556 sayılı KHK’nın 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi, şartları varsa maddi ve manevi zararının tazminini talep edebilir. 66 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre uğranılan maddi zarar, yalnızca fiili kaybı değil, aynı zamanda yoksun kalınan kazancı da kapsamaktadır....
niyetli olarak tecavüz ettiğini ve haksız rekabette bulunduğunu, haksız kazanç elde ettiğini, markanın itibar kaybına uğradığını ileri sürerek, müvekkili şirketin marka hakkına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve giderilmesine, marka hakkına tecavüz edilerek üretilen mallara ve bu malları üretmeye yarayan araç, cihaz, makine ve kalıp gibi vasıtalara el konulmasına ve gümrük müdürlüklerine emir verilmesine, 40.000 TL maddi tazminata, 30.000 TL manevi tazminata, 20.000 TL itibar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
ve giderilmesine, "www.alarkonakliyat.com" ibareli internet sitesinin kapatılmasına, 100.000 TL maddi, 50.000 TL itibar tazminatı ile 50.000 TL manevi tazminatın ihlalin gerçekleştiği tarihten itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ŞTİ sorumlu olacak şekilde her iki davalıdan tahsiline karar verilmesinin dosya kapsamı ile adalete uygun olacağı, aynı şekilde markanın uygulandığı ürün kalitesine göre düşük kalitede ihlal oluşturan üretim ve piyasaya sunulması KHK 68. maddeye göre, marka hakkına tecavüz eden tarafından markanın kötü veya uygun olmayan bir şekilde kullanımı olacağından itibar tazminatı koşullarının oluştuğu ancak somut olayın özelliği ihlalin boyutuna göre hüküm altına alınan itibar tazminatı miktarının fazla olduğu, 10.000,00 TL itibar tazminatına hükmedilmesinin dosya kapsamına uygun olacağı değerlendirilmiştir. Somut olayın özelliği hak ve nesafet ilkesi gereği 15.000-TL manevi tazminatın ise, makul ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı.... ile davacı arasında düzenlendiği bildirilen şifahi işletmenin devri sözleşmesinde marka devrinin ayrı tutulduğunun davalı tarafından ispatlanamadığı, davalının markayı kullanmaya başladığını beyan ettiği 22/10/2010 tarihinin davacının marka tescil başvuru tarihi olan 23/09/2010 tarihinden sonraki bir döneme ait olduğu, davalının davaya konu markayı kullanma hususunda davacıya nazaran öncelik hakkının bulunmadığı, davacı markasının taklit edilmek suretiyle kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının davacıya ait 2010/60586 no’lu .... markasına yapmış olduğu tecavüzün önlenmesine, 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, itibar tazminatı talebinin davacı tarafça markasının itibara uğradığına ilişkin herhangi bir delil dosyaya sunulmadığından reddine karar verilmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18/03/2021 tarihli 2018/410 E. - 2021/57 K. sayılı kararıyla; "Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Davalının davacı adına tescilli ..., ..., ..., ... ve ...tescil numaralı markaları ile iltibas yaratacak derecede benzer ürünlerin satışını yapmak suretiyle davacının marka haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, Davalının marka haklarına tecavüzünün men'ine ve sona erdirilmesine, 5.000,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının 4.000,00 TL'lik itibar tazminatı talebinin reddine, Davacının faiz talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir....
..." unsurlu markalarına yönelik tecavüz fillerinin tespitini, durdurulmasını, giderilmesini, şimdilik 5000 TL maddi, 5000 TL itibar tazminatı ve 20000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/547 KARAR NO : 2023/34 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı DAVA TARİHİ : 11/09/2021 KARAR TARİHİ : 03/02/2023 K.YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın İstanbul merkezli ve Almanya'da üretimi yapılan ve TPMK nezdinde marka tescili yapılmış .... ibaresiyle koruma altına alınmış bir iş eldiveni markasının ithalatçısı ve pazarlamacısı olduğunu, .... şirketinin Alman şirketi olup, davacı şirketin de yarı hissesinin sahibi olduğunu, ürünlerini kendisinin ve bayilik verdiği işletmeler aracılığı ile ülke çapında pazarladığını, davalı firmanın ise Çin merkezli ve ... isimli bir eldiven üreticisinin Türkiye distribitörü olduğunu, müvekkili firmanın...
yoğunluğu, davacıların ticari iş hacmi, faaliyetlerinin uzun yıllardan bu yana devam etmekte olmasına göre 20.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların, davacıya ait tasarım ve marka haklarına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasının reddine, davalıların, davacıya ait ürünleri müşterilerine kötülemek suretiyle haksız rekabette bulunduklarının tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, kararın ilanına, davacının 10.000,00 TL itibar tazminatı talebinin reddine, 11.715,68 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin 480.000,00 TL manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Davacı yan, manevi tazminat isteminde bulunmuş olup, yukarıda açıklanan davalı yanın marka hakkına tecavüz eylemleri sebebiyle davalı yanın kusurlu olduğu ve manevi zararın tazmini anlamında sorumlu olduğu, dosya kapsamına yansıyan sosyal ve ekonomik durum, tecavüz eylemlerinin süre geldiği, tarih aralığı, davalı işletmenin bulunduğu yer birlikte değerlendirildiğinde talep edilen 5.000 TL uygun bulunmuş, manevi tazminat isteminin kabulü yönünde karar verilmiştir. Yukarıda ifade edildiği gibi taraf işletmelerinin farklı yerde olması, davalı yanın işletmesinin küçük bir işletmede bulunması, marka hakkına tecavüzü engelleyen bir unsur olmayıp, davalı yanın davacıya ait tescilli markayı yukarıda gerekçeleri ile anlatıldığı üzere tecavüz teşkil edecek şekilde kullanmak suretiyle ticari hayatını sürdürüp, kar elde etmesi sebebiyle maddi ve manevi tazminat yönünden sorumlu olacağı tartışmasız olup, tazminat sorumluluğu olmayacağı yönünde davalı yanın itirazları yerinde bulunmamıştır....
