Kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bunun yanında marka hakkına tecavüz sayılması gereken hallerin 6769 sy. SMK'nun 29.md'sinde düzenlendiği, söz konusu düzenlemeye göre başkasına ait iş ürünü hizmet kötülemek yahut yanlış-yanıltıcı haberler ile ticari itibarını zedeleyerek zarar vermek şeklindeki hareketlerin marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı, münhasıran haksız rekabet olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. "6769 sayılı SMK'nda her ne kadar manevi tazminat ve itibar tazminatı adı altında iki ayrı tazminat talebi yer almakta ise de, bu hükümler, "markasal kullanım" ile ilgili hükümlerdir. Oysa markasal kullanım niteliğinde olmamakla birlikte, markanın imajını zedeleyen, ifade özgürlüğünü aşacak biçimde, marka sahibini inciten, küçük düşüren, hatta hakaret boyutuna varabilen gerçeğe aykırı bazı söz ve davranışların da, 6102 sayılı yeni TTK'nun 55/1-a-5 md. anlamında haksız rekabet oluşturması mümkündür....
rekabet oluşturan eylemlerde bulunduğunun tespitine, ı haksız rekabet eylemlerinin önlenmesine, tecavüz eylemlerinin durdurulması, giderilmesi, ortadan kaldırılması, tecavüz oluşturduğu iddia edilen araçlara el konması ve bu araçlara davacı lehine mülkiyet hakkı tanınması, tecavüz oluşturan şekillerin değiştirilmesi, silinmesi, imha edilmesi istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına,"......reli alan adına erişimin engellenmesi isteminin reddine, 4.000,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin maddi-manevi tazminat istemi ile itibar tazminatı talebinin reddine ve hükmün ilanına karar verilmiştir....
A.Ş’ye ait www...com alan adında daha önce yayınlanan tır görseli üzerinde davacı şirketlerin logolarının da bulunduğu halde davalının bu davacılara ait logo ve isimleri taşıyan tır görselini kendisine ait olan internet sitesinde tanıtım amacıyla kullanmak suretiyle haksız rekabette bulunduğu, bilirkişi raporu ile maddi tazminat tutarı belirlenemediğinden, ihlalin niteliği ve süresi gözetilerek her bir davacı yararına (gerçek kişi davacı hariç) 1.000,00'er TL maddi tazminat, t haksız rekabetin niteliği, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek 3.000,00'er TL manevi tazminat takdir edildiği, haksız rekabet de itibar tazminatı söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davacı ... yönünden davanın tüm talepler yönünden reddine, davacılar ...ve ... Uluslararası Nakliyat A.Ş (devir nedeniyle ... Enerji Taşımaları ve Ticaret AŞ.)'...
tespiti ile markaya tecavüz ve haksız rekabetin men ve ref'ine, davalının ... markasını tecavüzün tespiti ile ilgili dosyasında tespit edilen kullanım şekliyle kullanımının davacı markalarına yanaştırarak ve davacı markalarına iltibas yaratarak (yazım şekli renklerin kullanımı harflerin dizilişi ve şişe üzerindeki yerleştirme şekline göre) kullanımının men ve ref'ine, tecavüz teşkil eden kullanımla ilgili maddi sonuçların ortadan kaldırılmasına, davacı markasına yanaşır şekilde ve karıştırma riski doğuracak şekilde kullanımının önlenmesine, markaya tecavüz teşkil eder şekilde üretilen, satılan, stoklanan ürünler üzerindeki markaların öncelikle silinmesine, silinmesi mümkün olmayanların imhasına, her türlü dergi, katalog, web sitesinde, her türlü tanıtım araçlarında davacı markasına tecavüz ve iltibas yaratır şekilde kullanımın önlenmesine, maddi tazminat ve itibar tazminatı taleplerinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kabulü ile toplam 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan...
Davalının eylemi, aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, markanın kullanım biçimi, süresi, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Davacının itibar tazminatı talebine gelince; davalının kullanımının kötü olduğu ve davacı markasının imajını zedelediği hususu ispatlanamadığından, davacının bu talebi yönünden davası reddedilmiştir. Yerleşik Yargıtay içtihatı gereği itibar tazminatı, maddi tazminatın bir parçası olduğundan reddedilen toplam maddi tazminat miktarı üzerinden davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
birinci fıkrası uyarınca hükümsüz kılınmasına ve sicilden terkinine, 129.645,23 TL maddi tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminatı doğuran eylemin davacının tescilli olarak koruma altında bulunan markasının benzerinin davalı tarafça haksız olarak taklit ürünlerde kullanılması nedeniyle davacının tescilli markadan doğan haklarının ihlali ile markanın uğradığı itibar kaybına neden olduğu gerekçesiyle 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile maddi manevi ve itibar tazminatına ilişkin olup davacı şirket tarafından dava dışı------ tarihli lisans sözleşmesi kapsamında ----- markasının yayıncılık sektöründe kullanılmasına karar verildiği davalılarca da --- davalılara ait okullarda yayıncılık sektöründe kullanıldığı iddia edilerek marka hakkına tecavüzün tespiti maddi manevi itibar tazminatı talebinde bulunulduğu davalı tarafça davalı -------- vekilince davalı kullanımının protokol ve tescilli marka hakkına dayandığı belirtilerek davanın reddinin talep edildiği diğer davalının ise husumet yönünden ve esasen davanın reddini talep ettiği mahkememizce aldırılan ------tarihli bilirkişi raporunda sonuç itibariyle davalı kullanımlarına tek başına değil ---- edici ibare ile kullanıldığı gibi ayrıca dava dışı ---- yapılan sözleşme kapsamında yapıldığını belirterek tecavüz olmadığı yönünde görüş...
kullandığını ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu zararlara karşılık 25.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL itibar ve 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100,000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu ile ek rapor birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça davacı adına tescilli tasarım ile ayırt edilemeyecek derece de benzerinin imal edilip, piyasaya sunulduğu anlaşılmakla, davalının bu eylemi 6769 Sayılı SMK'nın 81/1. Maddesi anlamında davacının tasarım tescilinden doğan haklarını ihlal ettiğinden, tecavüze dair davanın kabulü gerekmiştir. Davacının SMK 151/2-b maddesi uyarınca olan maddi tazminat seçeneğine göre, dava tarihi itibariyle isteyebileceği maddi tazminat tutarının 4.031,01 TL olduğu anlaşılmakla, bu tutar yönünden maddi tazminat talebi kabul edilmiştir. Davalının eylemi, aynı zamanda davacının tasarım tescilinden doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, tarafların ekonomik durumu, ihlalin niteliği ve süresi ile manevi tazminatın amacı gözetilerek, davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Davacının itibar tazminatı talebine gelince; Yüksek Yargıtay ........
Davacı yan tarafından talep edilen itibar tazminatı; SMK'ya göre sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilmesi durumunda, hakka konu ürün veya hizmetlerin, tecavüz eden tarafından kötü şekilde kullanılması veya üretilmesi, bu şekilde üretilen ürünlerin temin edilmesi yahut uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürülmesi sonucunda sınai mülkiyet hakkının itibarının zarara uğraması halinde gündeme gelen bir tazminat olduğundan, dosya kapsamına sunulan veriler ve bilirkişi raporundaki tespitlere nazaran davacı tasarımının itibarını zedeleyecek nitelikte olduğundan 10.000,00 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren başlayacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili birleşen dosyadaki maddi ve manevi tazminat talepleri konusunda feragat dilekçesi verdiğinden, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin feragat nedeni ile ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir....
