Davalı vekili, dava konusu markaları taşıyan ürünlerin müvekkili tarafından satılmadığını ve bulundurulmadığını, üretilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı tarafça satışa sunulan ürünlerin ön sol göğüs kısımlarındaki nakışlarda, herhangi bir yasal hakka dayanmaksızın, ortalama tüketici nezdinde iltibas oluşturur şekilde davacı markasının aynen kullanılmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, dava konusu 2 adet t-shirt ürünü yönünden davalının elde ettiği toplam kazanç miktarının 25.780,68 TL olduğu ancak elde edilen ürün miktarı dikkate alınarak takdiren 10.000,00 TL maddi tazminat ve 7.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, itibar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin tanınmış ve tescilli ''www.ciceksepeti.com'', ''çiçeksepeti'' ve ''çiçek sepeti'' ibarelerini Google arama motorunda üst sıralarda çıkması için sayfasından arama terimi olarak belirleyerek markaya tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu beyan ederek, internet üzerinden tecavüz teşkil eden fiillerin ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını ve giderilmesini, haksız rekabet nedeniyle yoksun kalınan kazancın ve lisans bedelinin uzmanlarca tespitini, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi ve 500,00 TL marka itibar kaybı tazminatlarının davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 7.101,00 TL olarak ıslah etmiştir. II....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05/06/2018 tarih ve 2018/13-2018/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait tescilli ''MEKSER'' markasının davalılar tarafından haksız olarak kullandığını ileri sürerek, marka hakkına yapılan tacavüzün ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, men'ini, tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalı ticaret unvanında yer alan ''MEKSER'' ibaresinin ticaret unvanından terkinini ve şimdilik 90.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL itibar tazminatı ve 100,000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda ; ihlalin niteliği, süresi ve tarafların ticari işletmelerinin boyutu dikkate alınarak TTK 50 ve 51 maddeleri uyarınca davacı yararına 1.000,00 TL maddi tazminat takdir edilmiştir. Davalının yukarıda değinilen eylemleri davacının tasarımdan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden ihlalin süresi, niteliği ve tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı dikkate alınarak davacı yararına 1.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Uyuşmazlık tasarımdan doğmakta olup, davalı ürününün kötü üretim olduğuna dair bir delil bulunmadığından koşulları oluşmadığından davacı yararına itibar tazminatı takdir edilmemiştir....
davalı ----- verilmesine, DAVALIYA VERİLMESİNE, MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; 1-Bu davanın ve bu dava ile birleşen --- davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile -- mirasçısı--- Oğul -- için 8.500,00 TL, Anne --için 8.500,00 TL, -- mirasçıları Baba -- 8.500,00 TL, anne --için 8.500,00 TL,-- Mirasçıları Baba --- için 8.500,00 TL, Anne --- 8.500,00 TL) davalı --Yönünden olay tarihi 21/05/2006 tarihinden itibaren, --- için 24/09/2007 tarihinden itibaren , işleyen yasal faizi ile --ürün ve 3....
Mahkemece Dairemiz bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının tescilli "... ..." markasını tescilindeki şeklini bozarak davacı markası ile karıştırılacak biçimde kullandığı, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının 2.690 TL olduğu, bu miktara davalı, daha önceden de aynı eylem nedeniyle hakkında açılan davanın kabulüne rağmen, eylemindeki ısrar ve davacı markasının satış gücü dikkate alınarak ... 67. madde gereği takdiren 2.000 TL tutarın eklenmesi gerektiği, taraf ürünlerinin karşılaştırılmasında kalite bakımından fark görülmediği bu nedenle davacının itibar tazminatı talebinin yerinde olmadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 4.082,83 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın 26/04/2011 tarihinden işleyen değişen oranlı ticari faiziyle tahsiline, hükmün ilanına karar...
TTK m. 56/1 bent (e) ve TBK m. 58/1 uyarınca manevi tazminat talep etme hakkına sahip olduğu yönünde görüş bildirdikleri anlaşılmıştır....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/134 Esas KARAR NO:2024/11 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 18/08/2021 KARAR TARİHİ: 26/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket maddi ve manevi tazminat, itibar tazminatı| hakları ile yoksun kalınan kazancın tazmini ve 6769 numaralı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 151....
“esas unsurlu marka ile “...” ibareli markanın aynısının ve ayırt edilmeyecek benzerinin davalı tarafından sunduğu hizmetlerde, internet sitesinde ... adresinde reklamlarında ve tüm faaliyetlerinde haksız olarak kullandığını, Üsküdür 19.Noterliğinin 26.10.2020 tarih ve ... keşide tarihli noter ihtarına rağmen kullanımına son verilmediğini cevap dahi verilmediğini, müvekkili markasının bilinirliği nedeniyle haksız kazanç sağladığını, belirterek davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile maddi,manevi ve itibar kaybı tazminatı talebinde bulunmuştur....
Mobilyaları firmasının sahibi olduğunu, firma bünyesinde kendi adına .... numaralı "..." marka ve ... tescil numaralı oyuncu koltukları ve marka ibareli oyuncu koltuklarını ürettiğini ve satışını yaptığını, müvekkili adına tescilli iş bu ibareli markalar hakkında davalı tarafın youtube kanalında video yayınlayarak "ne kadar basit ve çakma koltuklar ürettiklerini, vasat işçilik" yorumlarında bulunduğunu, müvekkiline ait markaları haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kötülediğini, müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini iddia ederek, davalı tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet ve marka tecavüzünün tespitini, durdurulmasını, 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL itibar ve 60.000,00 TL manevi tazminat ve ayrıca davalının müvekkilinin markası ve işletmesi hakkında tekzip videosu yayınlamasını talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür....
