Davacı yan manevi tazminat ve itibar tazminatı da talep etmiştir. Somut uyuşmazlıkta manevi tazminat koşullarının davacı yararına gerçekleştiği ,davalının markasal kullanımının boyutu, marka hakkı tecavüze uğrayan davacının, piyasada oluşturduğu kalite algısı, yarattığı güven ve imajda meydana gelebilecek tahribat ile tarafların ekonomik ve sosyal durumu göz önünde bulundurulduğunda somut olayın özelliklerine göre 28.000- TL manevi tazminatın somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun bir miktar olduğu kabul edilmiş ve 28.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek ticari yasal faiz ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilme gerekmiştir. Davacı vekili itibar tazminatı da talep etmiştir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıların hak sahibi olduğu ----- markası ile satışa sunulan ------- ürünü ve ambalajı ile benzer olan ------- markalı -------- ambalajını satışa sunmak suretiyle meydana geldiği iddia edilen markaya tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması ve önlenmesi ile maddi tazminat ve itibar tazminatının tahsiline ilişkindir. Davacılar vekiline maddi ve manevi tazminat taleplerini açıklaması için kesin süre verilmiş, davacılar vekili dosyaya sunduğu 03/03/2022 tarihli dilekçesi ile; marka hakkına tecavüz nedeniyle; 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat, ambalaj tasarımına tecavüzden kaynaklanan haksız rekabet nedeniyle 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerine dair açıklama yapmıştır....
Davacının davalılar ......... ve ......... Tekstil Limited Şirketine yönelik tazminat taleplerine gelince, dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının 21.6000,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat talebinin bu tutar yönünden kabulü gerekmiştir. Davalıların eylemi aynı zamanda davacının tasarımdan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği, süresi, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Davacı ayrıca itibar tazminatı da istemiş ise de, olayda SMK 150/2 koşulları oluşmadığından itibar tazminatı talebi reddedilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu beyan ederek; öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, nihayetinde ise marka hakkına tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine ve ortadan kaldırılmasına, maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatına hükmedilmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir....
davalının TTK'nın haksız rekabet, 556 sayılı KHK 9 ve 61, FSEK ve BK'nın haksız fiil gibi birçok mevzuat hükmünü ihlal ettiğini, diğer davalının ise davalı şirketin yetkilisi olduğunu ileri sürerek, davalıların müvekkiline ait FSEK kapsamında korunan eser haklarını ihlal ettiğinin tespiti ve önlenmesini, davalıların müvekkili firmaya ait başka bir ürün üzerinde değişiklik yaparak müvekkilinin en üst kalite özel ürünlerini daha kalitesiz olarak imal ederek markasının itibarını zedelediğinden markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesini, davalıların eylemleri TTK'nın 56 ve 57. madde hükümlerini ihlal ettiğinden haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti ve men'i, şimdilik 10.000 TL maddi, 30.000 TL manevi, marka itibarının uğradığı zarar nedeni ile itibar tazminatı olarak 10.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 08.02.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 69.140, 23 TL...
Gazetesinin önce 2007 yılı sonunda logosunun değiştirildiğini, 17.02.2008 tarihinden itibaren de gazetenin sayfa düzeni, manşet metinleri, yıldız tablosu, sayfa başlıkları, yazı karakterleri, renk seçim, ton ve kombinasyonları, tablolar ve genel olarak gazete içeriğinin açıkça müvekkiline ait gazetenin taklit edilerek ve okuyucular nezdinde iltibas oluşturacak biçiminde yayınlanmaya başladığını, iddaa ekinin de benzeştiğini, davalıların bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili şirketin telif hukukundan kaynaklanan mali hakları ile hizmet akdi ile çalışan müvekkili Burhanettin'in manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek haksız rekabet ve markaya tecavüzün tespitini, FSEK 68. maddesi uyarınca şimdilik 1.000 TL maddi ve 10.000 TL itibar, haksız rekabet nedeniyle 30.000 TL manevi, müvekkili Burhanettin'in manevi haklarının ihlali için 20.000 TL manevi tazminatın 17.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve...
A.Ş. adına kayıtlı bulunduğunu "..." ibaresini içeren "www.....com" alan adının davalı tarafından kötü niyetle ve gerçek hak sahibinden çıkar sağlamak amacıyla tam da davacının iştiraki olan ... A.Ş.'nin özelleştirilmesi döneminde 21.10.2001 tarihinde tescil edildiğini, davalının davacıya ait marka, ticaret unvanı ve işletme adını alan adı olarak tescil ettirmekle haksız rekabet yarattığını, ayrıca, davacının uzun yıllar boyunca büyük emek ve maliyetle oluşturduğu yüksek prestij, itibar ve güveni zedelediğini ileri sürülerek, davalının haksız rekabet ve marka, ticaret unvanı, işletme adı, alan adı haklarına tecavüzünün tespiti ile men ve ref'ine, www.....com alan adı üzerindeki hakkın davalı tarafça davacıya devredilmesine, davalının davacıya dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte 30.000,00 TL manevi ve 30.000,00 TL itibar tazminatı ödemesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir....
zarara binaen 10.000,00 TL manevi tazminatın 23.3.2004 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 25.12.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 2.000,00 TL'den 62.650,00 TL'ye ıslah etmiştir....
, davacının marka ihlalinin önlenmesi, maddi ve manvi tazminat talebi yönünden onama suretiyle kesinleşmiş bir karar bulunmadığı anlaşılmaktadır....
kullanım durumu, yapılan ihlalin ağırlığı, 556 KHK'nin 62/-b ve BK hükümleri uyarınca hakkaniyet gereği 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir....
