Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının, davacının hak sahibi olduğu video kasetleri dava tarihinden önceki dönemde yetkisi bulunmadığı halde çoğaltıp ticari amaçla işyerinde kullandığı, davacı markasını kullanan ürünleri ve görselleri kullanmak suretiyle haksız rekabet yaptığı, davalının eğitim amaçlı kullanımı, kursiyer sayısı ve resim sanatının özel ilgi gerektirdiği dikkate alınarak tazminat miktarının belirleneceği, davacı yanın markanın itibarının zedelendiğine dair delil sunamaması nedeniyle itibar tazminatı talebinin reddinin gerektiği, davacı yanın CD'lerin mali haklarının sahibi olması nedeniyle izinsiz kopyalama eyleminin ayrıca manevi tazminatı gerektirmeyeceği gerekçesiyle davalının eyleminin davacının markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu eylemlerin men ve ref'ine, 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın 26.3.2004 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının mali hak sahibi...
Davalı vekili, verilen ilanın markaya tecavüz ve haksız rakabet oluşturmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak,iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bozma sonrası kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığı, ihlalin niteliği, derecesi, kullanım durumu, şirketlerin büyüklüğü de dikkate alınarak, haksız rekabet nedeniyle davacıların manevi tazminat hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulune; takdiren 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...San. ve Tic. A.Ş'ye, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, hüküm altına alınan manevi tazminat üzerinden 2.600 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, hüküm altına alınan manevi tazminat üzerinden 2.600 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...San. ve Tic....
Huzurdaki dava; marka hakkına ve tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, kaldırılması, maddi / manevi tazminat ve itibar tazminatı ile hükmün ilanı taleplerine ilişkin olup ilk olarak tecavüz istemleri yönünden inceleme yapılmıştır....
olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. 2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkiline ait çiçek sepeti markasını hem anahtar kelime olarak hem de kendi markası ile birlikte görünecek şekilde kullanıldığını ve davalı sayfasına link verildiğini belirterek marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile ortadan kaldırılmasını, maddi manevi tazminat ve itibar tazminatına hükmolunmasını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU :Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Men ve Ref'i, Ticaret Ünvanının Terkini, Maddi ve Manevi Tazminat, İtibar Tazminatı, İlan Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatına ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte olan ve somut olaya uygulanması gereken 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa marka olarak tescil edilmeyeceği belirtilmiştir....
Davacının tazminat taleplerine gelince; bilirkişi raporunda değinildiği üzere davalıların herhangi bir ticari defterleri bulunmaması üzerine hesaplama yapılamamış olup, davacı markasının tanınmışlık düzeyi, davalıların yukarıda değinilen eyleminin niteliği gözetilerek davacı yararına taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL tazminat takdir edilmiştir. Yine davalıların ürünleri davacı markası düzeyinde olmayıp, dosyaya ibraz edilen tüketici şikayetlerinin sırf bu nedenle davacı tarafa iletildiği gözetilerek davacı yararına 20.000,00 TL itibar tazminatı takdir edilmiştir. Davalıların yukarıda değinilen eylemleri aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını ihlal ettiğinden ,tarafların ekonomik durumu, markanın kullanım biçimi ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 20.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
zararların karşılanması açısından zorunlu olduğunu, bu tedbirin uygulanması davalıların haksız fiilleri sebebiyle zarara uğrayan müvekkilinin tazminat alacaklarının güvence altına alınmasını sağlayacağını, davalılara verilecek ihtiyati tedbir kararı, mevcut tazminat davasının etkin bir şekilde yürütülmesi ve müvekkilinin haklarının korunması açısından hayati önem taşıdığını, 12.465.000,00 TL'den az olmamak üzere teminat verilmesini, itibar tazminatı olarak 250.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini marka haklarına tecavüzlerinden dolayı 250.000,00 bin TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/192 Esas KARAR NO : 2024/63 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 18/04/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dünyanın 72 ülkesinde ürettiği oyunları dağıtılan 198 yıllık oyun üretim firması olduğunu, davacı şirketin 2016 yılında Türk Patent ve Marka Kurumuna başvuru yaparak kendisine ait olan “...” markasını ... başvuru numarası ile tescil ettirdiğini, davacı şirketin üretim ve satış faaliyetlerine devam ederken davalı tarafından markanın haksız ve hukuka aykırı olarak kullandığını tespit ettiğini, davalıya ait ürünün isminin marka ile birebir benzer olacak şekilde “...” olduğunu, kartların ve kullanım kilavuzlarının aynı olduğunu beyanla; maddi-manevi ve itibar tazminatı olmak üzere toplam 30.000,00 TL tazminata...
TL itibar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
