Vekili, davalı kooperatifin sorumluluğunu ispatına yarayacak hiçbir delil sunulmadığını, aynı mahiyette diğer üyelerden ... ve ... tarafından açılan davalarda ihtiyati haciz talepleri şartları oluşmadığından ihtiyati haciz kararlarının kaldırılmasına karar verildiğini, diğer davalıların istinaf itirazlarının da kabul edildiğini, inşaatlarının müteahhitinin ... Şirketi olduğunu, kooperatif aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, hem maddi hem manevi tazminat talepleri yönünden zamanaşımı süreleri geçtiğini, kooperatifin taşınmazların imar yönetmeliği esaslarına uygun şekilde yapılması hususunda üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, taşınmazın durumunu ve yapı kayıt belgesi alınma sürecini bizzat kendisi yürüten davacının kötü niyetli olarak dava açtığını, kooperatifin davacıya yönelik herhangi bir tazmin sorumluluğu bulunmadığını, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İİK'nun 257/1 maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış iken 2. bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır. Somut olayda haksız bir fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiği açıktır. Sadece olayın iş kazası olup olmadığı, failin kim olduğu ve kusur durumu çekişmelidir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale gelir. Bu durumda,somut olayda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiştir. Bir davada maddi olayları anlatmak davacıya, bu olayların hukuki nitelendirilmesini yapmak görevi ise hakime aittir. Davacı açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasında, ileride alabileceği ilamın sonuçlarının hükümsüz kalmaması açısından davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkmesinde görülen haksız ihtiyati haciz ve icra takibi nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin esastan reddine ilşkin kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edimesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili; davalı bankanın aldığı ihtiyati haciz kararı uyarınca yaptığı haksız hacizler nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradığını, borçlulara verilen sürenin sonu beklenmeden kredi borcunun kat edildiğini, borca yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında bankanın verdiği süreyi beklemediği için itirazlarının haklı bulunduğunu, davalı bankanın kötüniyetli olarak aynı alacak için hem ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla hem de usulsüz bir şekilde müşterek kefil olan müvekkilleri...
K A R A R Dava, 28.4.2009 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremez hale gelen davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkin olup ayrıca davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 500.000,00 TL ile sınırlı olarak teminatsız olarak tedbir niteliğinde ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir....
ihtiyati haciz isteminin kabulü kararı yerindedir....
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat istemli davada davalı şirketin .... yazılımı kullanımının/satışının ve bayilik haklarının teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, davalı şirketin adına kayıtlı tüm menkul, gayri menkulleri, araçları ile bankadaki hesaplarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Yerel Mahkemece 03/07/2024 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebinin reddine talebinin reddine karar verilmiş olup iş bu hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız haciz kararı alan alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerli olup, manevi tazminat yönünden TBK’nın 49. maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Ancak her iki halde de tazminat sorumluluğunun doğabilmesi için haczin haksız olması gerekmektedir....
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davalının çeke dayalı ihtiyati haciz kararı aldıktan sonra kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla yaptığı takipte kendisinden önceki ciranta ve aynı zamanda lehdar olan davacı aleyhine ihtiyati hacze dayanarak haciz işlemi yaptırdığı ancak davacının imzaya itirazı ile icra hukuk mahkemesinde çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği somut olayda; yapılan haczin haksız, davalının ise kusurlu ve kötü niyetli olup olmadığı buradan varılacak sonuca göre davacının manevi tazminat talebinin reddinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. III. GEREKÇE 12....
İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alarak ... 3. İcra Müdürlüğünün 2005/6284 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, ev adresinde haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, bankalardaki hesaplarına ve adına kayıtlı araç ve gayrimenkullere haciz yazıları gönderdiğini,davalının bu takiple ilgili olarak ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/188 Esas sayılı dosyası ile açtığı itirazın iptali davasının reddedildiğini,maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir....
Dava; Haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan tazminat davasıdır. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden 818 sayılı BK’nın 49. maddesindeki (6098 sayılı TBK'nın 58.maddesi) koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir (Bkz. Prof. B. Kuru, İcra ve İflas Hukuku, Ankara, 1993, Cilt 3, Sh.2583 v.d). (Emsal Yargıtay 4. HD nin 24.10.2018 gün ve 2016/9599 E - 2018/6494 K. Sayılı ilamı)....
