"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 28/10/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen 23/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir. Mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, hakkında alınan ihtiyati haciz kararı gereğince mallarına haksız olarak el konulduğunu belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini istemiştir....
nın da Karayolları Trafik Kanunu'na göre sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkillerinin yaşanan trafik kazası sebebiyle doğan maddi ve manevi zararlarının giderilmesi amacıyla iş bu davanın açıldığını ve davacı tarafça davalılar ... ve ... yönünden dava sonunda alacağın semeresiz kalmaması için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, yapılacak yargılama sonunda gerek maddi gerek manevi tazminat istemleri yönünden müvekkillerinin lehine hüküm kurulabileceği gerekçesiyle İİK m.257'deki düzenlemeye uygun ihtiyati haciz koşullarının da gerçekleşmesi dolayısıyla teminat karşılığı ihtiyati haciz taleplerini kabul ettiğini ve "3.006.000,00 TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere dava sonuna kadar davalılar ... ve ... adlarına kayıtlı araçlar ve taşınmaz malların ihtiyaten haczine" karar verdiğini, davalı taraf 15/12/2023 tarihinde ihtiyati haciz kararına itiraz edip kararın kaldırılmasını talep ettiğini ve mahkemece bu talebin kabul edildiğini, davalı tarafın itirazının yerinde olmadığını, kazadan...
Davacı vekilinin haksız haciz nedeniyle maddi tazminat talebinin değerlendirilmesinde; Bilindiği gibi ihtiyati haciz koyduran alacaklının bu ihtiyati haczi haksız olarak koydurduğu anlaşılırsa, borçlu bu haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğradığı zararın ödenmesini, ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklıdan bir tazminat davasıyla isteyebilir (İİK m.259, f.1, m.260, b.5). Haksız ihtiyati hacizden dolayı tazminatın şartları şöyledir: ihtiyati haciz kararı icra edilmiş olmalı; ihtiyati haciz haksız olmalı, yani ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı sonuçta haksız çıkmış olmalı; haksız ihtiyati haciz nedeniyle bir zarar bulunmalı; zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet mevcut olmalıdır. Hemen belirtmek gerekir ki, haksız ihtiyati hacizden dolayı sorumluluk, kusursuz sorumluluktur....
Dosyanın incelenmesinde davacı taraf her ne kadar -------- sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz neticesinde davalının yapmış olduğu işlemler nedeniyle manevi zarara uğradığından bahisle eldeki davayı ikame etmiş ise de Türk Borçlar Kanunu 56. Maddesinde manevi tazminat düzenlenmiş olup "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir....
in haciz mahallinde hazır olduğunu, haciz sonucunda tazminat talep edilebilmesi için ortada bir zarar olması gerektiğini, zarar oluşmasının söz konusu olmadığını, hacizden kaynaklanan manevi tazminat talepli davalarda alacaklının kusurunun aranması gerektiğini, alacağa kavuşma maksadıyla takip borçlusuna tarafımızca hacze gidildiğini, 3. kişi tarafından borçlunun borcu üstlenerek tarafımızla protokol yapılarak taraflarına ödeme yapıldığını, bu nedenle dava açma hakkı olmadığını, bu sebeple açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davanın; Haksız ihtiyati haciz nedeni ile uğranıldığı iddia olunan zararlara ilişkin maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/05/2019 tarihli 2019/1172 d.iş sayılı kararı ile verilen ihtiyati hacze dayalı olarak maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı icra dosyasında tanzim edilen 26/04/2019 tarihli haciz ve muhafaza tutanağında borçlu şirket yetkilisi Mehmet ...'...
Öte yandan, manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir. Bu sebeple davacının manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceği göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1-b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür (22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK). Olayda, zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir....
Karara karşı davalı... vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığını, verilen ihtiyati haciz kararının müvekkilinin tüm ticari, sosyal ve ekonomik hayatını etkiler nitelikte olduğunu, davacılar tarafın dayandığı sadece bir bilirkişi raporu uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat hususunun oluşmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini ve davalılar adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir. Mahkemece 16.07.2025 günlü ara karar ile; davacılar tarafından davalılar ... ve......
nin gerek kaza yapan ...plakalı kamyonu, diğer araçları ve gayrimenkulleri ve maden sahaları üzerine, tapu kayıtlarına, Maden Dairesi Başkanlığı'na davaları para alacağı olması nedeni ile öncelikle ihtiyati haciz, mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir konulmasına, davalı ...'ın da aynı sistem üzerinden menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati haciz olmadığında ihtiyati tedbir konulması, davalı ....'den sigorta poliçesine istinaden ödenecek olan para miktarına da ihtiyati haciz olmadığı takdirde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. (1)6100 sayılı HMK'nın 341/1-(b) maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararları bakımından istinaf kanun yolu, a)ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, b)karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz kararları, c)karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarla sınırlıdır.Mahkemece 14/09/2023 günlü ara kararı ile, davacının geçici ödeme talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin bu ara karara itirazı ise 09/11/2023 tarihli ara karar ile reddedilmiştir. İstinaf isteğine konu bu ara karar, az yukarıda açıklanan yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, nihai karar niteliğinde olmadığından ve ayrıca, ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin de bulunmadığından, istinafa konu karar niteliğinde değildir. Bu nedenle, davalı ...Tic. Ltd....
