Bu nedenler ile davacılarca açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 20.967,73 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, Fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davalılarca, ayrıca haksız ihtiyati haciz nedeniyle manevi tazminat talep edilmiş ise de, bozma öncesi verilen kararda davacıların manevi tazminat davalarının reddine karar verildiğinden, bozma ilamında manevi tazminata ilişkin bir bozma yapılmadığından, manevi tazminata ilişkin önceki kararımız aynen korunarak davacılarca açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Tüm bu sebeplerle, aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır....
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat istemli davada davalı şirket adına kayıtlı tüm menkul, gayri menkulleri, araçları ile bankadaki hesaplarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Yerel Mahkemece 11/11/2025 tarihli ara karar ile davacıların ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup iş bu hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/05/2016 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece yapılan inceleme sonunda; ihtayiti haciz talebinin reddine dair verilen 31/05/2016 günlü ara kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, insan öldürme eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup; davacıların ihtiyati haciz istemi, mahkemenin 31/05/2016 günlü ara kararı ile reddedilmiş; bu karara karşı davacılar temyiz isteminde bulunmuşlardır. Davalının, davacıların murisini silahla öldürdüğü, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradıkları belirtilerek eldeki dava açılmıştır....
D.İŞ sayılı dosyasından ihtiyati haciz istemine konu edildiğini, vadesi geçmiş ve ödenmiş işbu çeklere ilişkin olarak davalı tarafça; Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş dosyanızdan ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve mahkemece ... tarihinde ... USD karşılığı ... TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, davalı tarafın söz konusu haksız şekilde almış olduğu ihtiyati haciz kararını Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ......
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılardan ...İnşaat AŞ'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası sonucu ölen işçinin yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece 20.3.2012 tarihli ara karar ile "davanın niteliği gereği davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin teminatsız kabulü ile davalılardan ...İnşaat AŞ'nin Karayolları Genel Müdürlüğünde olduğu iddia edilen istihkakları üzerine davada verilecek nihai karara kadar 202.000,00 TL dava konusu değerle sınırlı ihtiyati tedbir konulmasına" karar verilmiş ve davalı şirket vekili ihtiyati haciz kararını süresinde temyiz etmiştir. Mahkemece 20.3.2012 tarihli geçici hukuki koruma tedbiri ihtiyati tedbir olarak nitelendirilmiş ise de üzerine tedbir konulan istihkak dava konusu olmadığından verilen karar ihtiyati haciz niteliğindedir....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : .... YAZIM TARİHİ : ....... Davalı . . .... vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ A.Dava Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ...... tarihinde davalı ...........kullandığı araç ile geri geri manevra yaptığı sırada müvekkillerinin oğulları ve kardeşi olan ...... vefat ettiğini, maddi ve manevi tazminat sorumlusu olan ve aracın işleteni sıfatı bulunan..........Yönünden ihtiyati haciz konulmasını, davalı sigorta şirketlerinden yalnızca maddi tazminat ile tüm davalılardan ise hem maddi hem manevi tazminat talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Dava, Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasıdır. Davalı taraf, cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin Denizle Asliye Hukuk Mahkemesinin olduğunu ileri sürmüştür. Öncelikle davacı tarafından açılan davanın niteliğini belirlemek gerekir.Davacı haksız haciz sebebiyle maddi ve manevi tazminat talep etmiş olup kanuni dayanağı 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 259 maddesinde düzenlemesini bulmaktadır.2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür....
Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkün olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8., 9. ve 40. Hukuk Dairelerinin yukarıda açıklanan ve benimsenen kararları da bu yöndedir." denilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, dosya kapsamı ile, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde belirttiği bilirkişi incelemesi ile maddi tazminat miktarı belirlenmiş ise de talep artırım dilekçesi ara karar tarihinde bulunmadığından Mahkemece taleple bağlı kalınarak dava değeri üzerinden alınan teminat üzerine ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı, dava değerini arttırmak için mahkemenin süre vermesine gerek bulunmadığından bu yöndeki istinaf itirazı da yerinde görülmemiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi kapsamında davalının edimini ifa etmemesi nedeniyle, cezai şart, mahrum kalınan kâr mahrumiyeti ve manevi tazminat istemine, istinaf başvurusu ise ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin reddine dair ek karar verilmiş; bu ek karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının banka hesaplarına uygulanan ihtiyati haciz nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazmini istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının maddi tazminat talebi ile manevi tazminat talebinin 5.000,00 TL'yi aşan kısmının reddine ilişkin hüküm fıkrasının onandığı uyuşmazlığın 5.000,00 TL tutarındaki manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, manevi tazminatın şahsiyet hakkına tecavüzden doğan acı elem ve ızdırabın telafisi amacıyla hükmedilen, malvarlığı dışındaki hukuksal değerlere yapılan saldırılar ile meydana getirilen eksilmeyi gideren manevi bir tatmin aracı olduğu, söz konusu ihtiyati haciz işleminden dolayı ağır elem ve ızdıraptan söz edilemeyeceği bu nedenle davacının manevi tazminat talebinde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir....
