Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir. 6098 Sayılı TBK'nın 117.maddesi uyarınca haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağı haksız fiilin gerçekleştiği tarihte muaccel olur....
haciz uygulaması dolayısıyla, yukarıda bir bölümü sayılan faaliyetleri sekteye uğramış, üstelik özellikle enerji piyasasında büyük itibar kaybı yaşadığını, haksiz ihtiyati haciz kararı nedeniyle manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL avukatlık ücretleri, 1.000,00 TL seyahat masrafları, 1.000,00 TL kar kaybı olmak üzere 22.000,00 TL maddi tazminat ile toplam 700.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, ayrıca ihtiyati haciz kararı için --------- D.İş sayılı dosyasına sunulan 600.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun yargılama süresince ve karar kesinleşinceye kadar davalıya iade edilmemesi için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyası vasıtasıyla ispatlanmış olduğunu, haksız eylem tarihi itibarı ile muaccel hale gelen alacağı yönünden yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş olduğunu, davalının mal kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi ile davalı adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati haciz uygulanması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı alacaklının ihtiyati haciz kararına istinaden müvekkilinin işyerinde fiili haciz uyguladığını, müvekkili şirketin fiili haciz sırasında menkul mallarının ve makinalarının muhafaza tehdidi ile icra dosyasına 48.300,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, takibe konu çek üzerinde sahte kaşe ve sahte imza kullanılarak müvekkili şirketin ciro silsilesine dahil edilmiş olduğunu, icra dosyasındaki borcu ödemesine rağmen banka hesaplarında ve araçlarında ihtiyati haczin uygulanmasına devam edilmesinin BK'nın 41.maddesi hükmü uyarınca haksız...
Şikayete konu takiple talep edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın kabul edilen evliliğin iptali davasının eklentisi olduğundan infazının istenebilmesi için ilamın kesinleşmesi gerekir. Takip dayanağı ilam kesinleşmemiş olup bu husus taraflarca da kabul edilmektedir. Alacaklı taraf ilamlı takibe başlamadan önce, ilamdaki alacakları hakkında ... 2. Aile Mahkemesinin 04.08.2011 tarih ve 2011/169 D.İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı almıştır. Takip dayanağı olarak taraflar arasındaki ilam ve bahsedilen ihtiyati haciz kararı icra emrinde belirtilmiştir. İhtiyati haciz kararı alınmış olması kesinleşmeden infaz edilemeyecek ilam hakkında takip yapma hakkı vermeyeceği gibi ihtiyati haciz kararına dayalı olarak da ilamlı takip yapılamaz....
Davalı vekili, bonolara dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alındığını, davacı hakkında alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, vadesi gelmeyen bonoların davalı alacaklı tarafın ihtiyati hacze ve icra takibine konu edildiği, ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan icra mahkemesince kaldırılmasına karar verildiği, kararın temyiz aşamasından geçerek kesinleştiği, davacı borçlunun bono bedellerini vade tarihlerinde icra dosyasına ihtirazi kayıtla ödediği, bunun dışındaki fer'ilerden davacının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne icra dosyasındaki ana para dışındaki masraf, faiz, harç ve vekalet ücretlerinden oluşan dava tarihi itibari ile 37.020,93 TL'den borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluştuğundan davacı yararına %20 kötü niyet tazminatına, davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız ihtiyati haciz sebebiyle manevi tazminat talebine ilişkindir.Haksız icra takibi veya hacze dayalı manevi tazminat istemi, 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu sebeple de takip (haciz) yaptıran kişinin takipte veya haciz işleminde kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz.Dava konusu olayda; İstanbul Anadolu 32....
Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacıların temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız ihtiyati haciz uygulanmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalı şirketin dava dışı ...'...
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, haksız haciz uygulaması nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkin olduğu, yapılan haciz uygulamasının haksız olduğu, davalının olayda tam kusurlu bulunduğu, davacının haksız haciz uygulaması nedeniyle kişilik haklarının zedelendiği, BK'nın 58. maddesi uyarınca tazminat talep etme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle haksız uygulamanın niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak 20.000,00 TL manevi tazminatın 13.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili, davalı vekili temyiz etmiştir....
zarara uğradığının kabul edilemeyeceği, davacının, zararını ve davalının kusurunu dosya kapsamında bulunan deliller ve dinlenen tanık beyanları ile kanıtlayamadığı, bu itibarla açıklanan nedenlerle talep edilen manevi tazminatın değerlendirilmesine, kusur sorumluluğunun söz konusu olduğu, haksız ihtiyati haciz sebebiyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için öncelikle TBK 49.maddesindeki koşulların oluşması gerektiği, bu itibarla manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
