plakalı kusurlu araca ve davalının malvarlığı sorgusu yapılarak tespit edildiği halde menkul ve gayrimenkul malvarlığının aynına ve kaydına ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasını " talep etmiştir.Mahkemenin 06/03/2024 tarihli ara kararı ile; "...Davacılar vekilinin maddi tazminat istemleri yönünden davalı ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin İİK'nun 257. maddesi gereğince KABULÜ ile, maddi tazminat taleplerine konu dava değeri olan 50.000,00-TL alacağa yetecek miktarda davalı ... 'ün menkul, gayrimenkul mallarıyla, banka hesaplarına, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine %15 oranında (7.500,00-TL) nakdi teminat veya banka teminat mektubu karşılığında İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," şeklinde karar verildiği görülmüştür.Davalı ......
Davalı vekili, 5.119,09 TL'nin davacıya ödenmesinde herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, ancak davacının faizin türü ve faiz başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca manevi tazminat için gerekli şartların oluşmadığını savunarak bu yönlerden davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Maddi-manevi tazminat KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık maddi-manevi tazminat istemine ilişkin ihtiyati haciz isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bundan ayrı olarak kredi borçlusunun davalı bankadan temin ettiği çekler ödenmediği için müvekkili aleyhine başkaca takiplerin de başlatıldığını, ihtiyati haciz kararına dayalı olarak müvekkilinin tüm malvarlığına, banka ve maaş hesaplarına haciz konulduğunu, müvekkili tarafından takibe itiraz edildiğini ve akabinde ihtiyati haciz kararını kaldırmak için dolar cinsinden borç alarak icra borçlarının ödendiğini, davalı banka tarafından açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması neticesinde, bankanın haksız ve kötüniyetli olduğunun kabul edildiğini, ancak yargılama sırasında borç ödendiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, davalı bankanın istinaf başvurusunun da reddedildiğini, haksız ihtiyati haciz sebebiyle müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 70.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:18/07/2025 DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ:12/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:12/09/2025 Dairemizin yukarıdaki esas numarasında kayıtlı bulunan davanın Türk Milleti adına yapılıp bitirilen istinaf ön incelemesi sonunda; G E R E K Ç E Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davasının yargılama sırasında ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiştir. İstinafa konu edilen 18/07/2025 tarihli ihtiyati haciz ret kararının davacı ile davalılar ... ve ...'a tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasına dava dosyası içerisinde rastlanamadığı gibi, Uyap üzerinden yapılan denetimde de bu taraflara tebligat çıkarılmadığı anlaşılmaktadır. Davacı ile davalılar ... ve ...'...
Kişilere haciz ihbarnameleri göndertmiş olduğunu, arz edilen nedenlerle davanın kabulüne, 500.000 TL manevi tazminatın ihtiyati haciz karar tarihi olan 08/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine. tazminat tutarının öncelikle davalının, -----Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ İş sayılı dosyasına yatırdığı teminat bedelinden karşılanmasına. davalının, ------ sayılı dosyasına yatırdığı teminat bedeli üzerine ihtiyati haciz konulmasına, dava dosyasının,------. Asliye Ticaret Mahkemesinin -------Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, -----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyasında görüşen menfi tesbit davasının bekletici mesele yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalıya yüklenmek üzere karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
davacının yaklaşık ispat koşulunu gerçekleştiremediğini belirterek, İlk Derece Mahkemesinin 13/05/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin tümden reddine karar verilmesini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/3 D.İş-2019/4 Karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ihtiyati haciz ve kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile takip başlattıklarını, davacının, haklı sebeplerle başlattıkları takibe itiraz ettiğini ve akabinde de haksız hacze uğradığı savıyla maddi ve manevi tazminat davası açtığını, maddi tazminata yönelik davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, bu davada tespiti gereken hususun davacının dava konusu haciz sebebiyle maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığı olacağını, davacının beyanlarının abartılı, asılsız, tamamen ispata muhtaç ve soyut ithamlardan oluştuğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin REDDİNE..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
olan 71.652,75 TL zararın doğduğunu, iş davalarında 26.441,39 TL yargılama masrafı yapıldığını, müvekkilince yasal yollara müracaat edilmesi için 82.571,73 TL vekalet ücreti ödendiğini, manevi tazminat şartlarının da oluştuğunu ileri sürerek 2.187.490,31 TL maddi tazminat, 75.000.- TL manevi tazminatın haksız ihtiyati haciz tarihi olan 25.08.2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; 23/05/2012 tarihli dilekçesi ve aynı tarihli temlik sözleşmesi ile maddi tazminat yönündeki talebi davacı ... tarafından temlik alınmıştır....
Hukuk Mahkemesi Davacılar vekilinin talebi üzerine mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair hükmün, süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacılar desteği idaresindeki araca çarpması sonucu vefatına neden olduğunu, davacıların desteğinin vefatı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep ettiklerini, alacağın tahsilini temin için trafik kazasına karışan araç ve davalı işleten ve sürücünün taşınır, taşınmaz hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 03.12.2012 tarih, 2012/11633 esas, 2012/18356 karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda ek kararı ile 103.000,00.-TL talep için % 10'u oranında 10.300,00....
