İlk derece mahkemesince 09/01/2024 tarihli ara karar ile; "ihtiyati haciz talep eden vekilinin dava dilekçesine eklediği belgelerin alacağın varlığı hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olmadığı, para alacağı bulunması, alacağın muaccel olması ve ödemeden kaçınılmış olması yönünde yaklaşık ispatın yargılamanın bu aşamasında gerçekleşmediği" gerekçesi ile; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Manevi tazminat davalarında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için; kaza tespit tutanağında davalılara kusur verilmesi ve kaza neticesinde davacıların murisinin ölümünün meydana gelmesi halinin alacağın varlığına kanaat getirmek için yeterli sayıldığı, yaklaşık ispat koşulu sağlandığından, ihtiyati haciz talebinin kabulü yerine reddine karar verilmesinin, hatalı olduğuna ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Dava, iş kazası sonucu meydana gelen ölüme dayalı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir Mahkemece, ara kararlar ile davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir Mahkemece 18.09.2018 tarih 2015/206 Esas-2018/494 Karar sayılı kararı ile davanın esası hakkında karar verilmiş olduğundan, verilen ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın asıl hükümle birlikte incelenerek karara bağlanacağından davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik temyiz talebinin reddinin gerektiği bellidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz talebinin REDDİNE, 22.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
A.Ş. ise ZMMS'yi aşan kısımdan sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsile tahsilini, yine müvekkillerinin manevi zararları nedeniyle, müvekkili ... çin 800.000,00 TL, müvekkili ... için 800.000,00 TL diğer müvekkilleri olan ölenin kardeşleri için her biri yönünden 300.000,00 er TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, ayrıca .... .... tüm mal varlığı üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE; Davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın otobüs beklemekte olan davacı yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğunun belirterek davacı için maddi ve manevi tazminat talep etmiş, davalı adına kayıtlı araç üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasının talep etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesindeki talebinin açıkça , ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talep etmiştir. Ancak bu iki geçici hukuki koruma kurumu konuları, amaçları, kapsamı bakımından farklıdır. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz birbirine yakın olmakla birlikte, amaç, sonuç, konu ve koruduğu hukuki yarar bakımından birbirinden tamamen farklıdır....
plaka nolu aracın trafik kaydı üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konmasını talep etmişlerdir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada davalı sürücü ve araç maliki aleyhine geçici hukuki koruma tedbiri talebinin reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır. İDM'nce yukarıda gösterilen gerekçelerle ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili,müvekkillerin murisi ve desteği...ın davaların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı eş için 20.000,00 TL manevi,1.000,00 TL maddi, davacı çocuk Fahri için 20.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL, davacı çocuk Funda için 20.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, İİK'nun 257.m. vd. Koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davalı gerçek kişilerin ihtiyati haciz kararlarına itirazlarının reddine karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına ilişkin ara karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yargıtay ilamlarında da belirtildiği üzere; 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 259. maddesinin 1. fıkrasında; ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Haksız ihtiyati hacizden dolayı alacaklının maddi tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için; borçlunun malları için ihtiyati haciz kararı alınmış ve bu karar yerine getirilmiş olmalı, ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı haksız çıkmış olmalı, borçlu (veya üçüncü kişi) malları üzerine ihtiyati haciz konulmuş olmasından bir zarar görmüş olmalı ve zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Haksız ihtiyati haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için de davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir....
Öte yandan, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği bakımından davacının dava dilekçesinde şimdilik istediği maddi tazminat miktarının esas alınması gerekir....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2025 NUMARASI : 2025/2236 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : .... VEKİLİ : .... KARŞI TARAF DAVALILAR :.... VEKİLİ : .... VEKİLİ : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde ile, trafik kazası neticesinde açılan maddi tazminat davası ile birlikte ihtiyati haciz talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Dava; Haksız haciz sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden 818 sayılı BK’nın 49. maddesindeki (6098 sayılı TBK'nın 58.maddesi) koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir (Bkz. Prof. B. Kuru, İcra ve İflas Hukuku, Ankara, 1993, Cilt 3, Sh.2583 v.d), (Emsal Yargıtay 4. HD nin 24.10.2018 gün ve 2016/9599 E - 2018/6494 K. Sayılı ilamı)....
