Maluliyet raporu ile davacıdaki maluliyet oranının %11,2 olarak tespit edildiği, 04.11.2014 tarihli celsede davacı vekilinin maluliyet oranına itiraz ettiği, bunun üzerine ... ... Kurulundan maluliyet raporu alınmasına karar verildiği, ... Kurulu tarafından da ... ... Güç Kaybının %11,2 olarak tespit edildiği, bu raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin 13.01.2015 havale tarihli itirazı üzerine bu defa ... Kurumu 3. ... Kurulundan rapor alınmasına dair 11.02.2015 tarihli celsede ara karar tesis edildiği, davacı vekilinin itirazı üzerine tanzim edilen ... 3. ... Kurul raporunda iyileşmeye bağlı olarak sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı yönünde rapor verildiği, davacı vekilinin 21.05.2015 havale tarihli dilekçesi sonrasında 10.09.2015 tarihli celsede ... Genel Kurulundan rapor alınmasına karar verildiği ve ... Genel Kurul raporu ile de iyileşme sebebiyle sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı kararının verildiği anlaşılmaktadır....
Davalı vekili; maluliyet oranına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur....
da %12,6 oranında maluliyet meydana geldiğini, 38.000,00 TL işgöremezlik tazminatının hak sahibine 19/11/2013 tarihinde ödendiğini, genel şatlar uyarınca ehliyetsizlik nedeniyle rücu hakkının doğduğunu beyanla, şimdilik 38.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kusura ve maluliyet oranına itiraz ederek hatır taşımacılığı bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen 15/01/2018 tarih ve 2018/İHK-371 karar sayılı itirazın reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda, 15/03/2017 tarihinde davacı idaresindeki motosiklet ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla, belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, maluliyet oranına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur....
Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut uyuşmazlıkta dava dışı SGK tarafından davacının maluliyet oranı % 47,2 belirlenmiş olup buna ilişkin belge davalı vekiline 01.11.2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve tebligatta iki haftalık kesin süre içinde beyanda bulunulacağı ihtar edilmiş olup davalı tarafça süresinde maluliyet oranına itiraz edilmemiş olup süresinden sonra hesap bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile maluliyet oranına itiraz edildiği gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince davacı lehine kazanılmış hak gözetilerek Yüksek Sağlık Kuruluna maluliyet oranına itiraz bulunduğundan bahisle dosyanın gönderilmemesinde ve rapor alınmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, muvazaalı asıl-alt işvenlik ilişkisi kurduğu İstanbul 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonucunda ... ... tarafından verilen başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen itirazın reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 13.06.2017 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya ... poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı kazada yaralanarak malul kaldığını beyanla, belirsiz alacak olarak 15.500,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılamada talebini 87.145,75 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili, maluliyet oranına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen 17/12/2018 tarih 2018/İHK-11163 karar sayılı itirazın reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda, 13/05/2016 tarihinde davacı idaresindeki bisiklet ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla belirsiz alacak olarak 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı tarafa başvuru tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, maluliyet oranına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen 09/11/2017 tarih 2017/İHK-4487 karar sayılı itirazın reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda, 29/08/2016 tarihinde davacı idaresindeki araç ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 15.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 500 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, maluliyet oranına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur....
Somut olayda, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebi artırırken aynı zamanda “ Kurumca maluliyet oranı %12,1 olarak belirlenen davacının maluliyet oranına itiraz edildiği, Kurumun davacıya bu oran üzerinden peşin sermaye değeri ödemeye devam ettiği, maluliyet oranının farklılığından kaynaklanan haklarını saklı tutarak maluliyet oranlarının farklılığından kaynaklanan taleplerini atiye ettiklerini” açıkladığı anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin bu şekildeki bir açıklamasının davacının Kurumca başlangıçta %12.10 olarak tespit olunan iş göremezlik oranına göre eldeki davanın neticelendirilmesi istemini içerdiği açıktır. Halin böyle olması karşısında davacının maddi zararının sonradan tespit olunan %17.2'lik maluliyet oranına göre değilde, Kurumca başlangıçta tespit olunan %12.10 oranındaki maluliyetine göre yapılması gerektiği ortadadır. Zira bunun aksi bir değerlendirme H.M.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen 23/05/2019 tarih 2019/İHK-6059 karar sayılı itirazın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda; 05/07/2013 tarihinde davacı idaresindeki motosiklet ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihinden avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, maluliyet oranına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur....
