Taraflar arasında %73 maluliyet oranı hakkında bir ihtilaf bulunmayıp, davalı ... şirketi vekili Uyuşmazlık Hakem Heyetine verdiği cevabında da maluliyet oranına itiraz etmemiş, bakıcı gideri tazminatının sağlık gideri teminatı içerisinde ve SGK tarafından ödenmesi gerektiği savunmasını yapmıştır.Bu durumda eldeki davada %73 maluliyet oranı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmayıp bu oran esas alınarak, davacıdaki maluliyetin niteliği, davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağı, bakıcıya ihtiyaç olması halinde bakıcı ihtiyacının süresi ve bakıcı gideri konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde ve hatalı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in iş kazası sebebiyle maluliyet oranına itiraz ile davalının maluliyetinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okundu....
İş Mahkemesinin 2016/391 Esas sayılı dosyasında rücuan tazminat davasının mevcut olup yargılamanın devam ettiğini, davacının sigortalının maluliyet oranına itiraz etmekte olup SGK tarafından açılmış olan Çorlu 1. İş Mahkemesinin 2016/391 Esas sayılı dosyasında maluliyet oranına itiraz etmesi ile bu dosya kapsamında maluliyet raporu alınmasının mümkün olduğunu, dava ekonomisi yönü ile uyuşmadığını, bu yönüyle davanın usulden reddinin gerektiğini ve Çorlu 1. İş Mahkemesinin 2016/391 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini belirterek, davanın esas yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili; işveren yanın yargılama aşamasında ön koşul olan Yüksek Sağlık Kuruluna da başvurmadığını, itirazlar neticesinde müvekkilinin mevcut tespit edilen sürekli iş göremezlik oranının artması/yükselmesi (%+55) durumunda değişen durumu kabul ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
İş Mahkemesi’nin 2013/125 E. sayılı dosyasında maddi-manevi tazminat talepli dava açıldığını, müvekkili tarafından maluliyet oranına itiraz edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun 20.11.2013 tarih ve 69365276-101.01.02-13/83709/10952 sayılı raporu ile maluliyet oranının %22,2 olarak belirlendiğini ve 2014/808 K. sayılı ilam ile sonuçlanan davanın halen temyiz incelemesinde olduğunu, davalı Kurum tarafından ... Anadolu 21. İş Mahkemesinin 2015/757 E. sayılı dosyasında devam eden rücuan alacak davasında da maluliyet oranına itiraz edildiğini belirterek; maluliyet oranının kesinleşmesinin gerek maddi-manevi tazminat davası gerekse rücuen tazminat davasını bağlayıcı bir sonuç doğuracağından, maluliyet oranına itirazları çerçevesinde ...’ın maluliyet oranının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; derdestlik itirazında bulunarak, ... 21....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen 05/02/2019 tarih 2019/İHK-1152 karar sayılı itirazın reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda, 26/10/2016 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafça yapılan ödemenin yetersiz olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, maluliyet oranına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur....
İş Mahkemesi'nin 2016/119 Esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat alacaklarının ödetilmesi istemi ile dava açtığını, açtığı bu davada Sosyal Sigortalar Kurumunca belirlenen % 5.2 maluliyet oranına itiraz ettiklerini ve bu itiraz üzerine dosyanın Adli Tıp 3....
de tespit edilen lomber ve servikal diskopati hastalığının meslek hastalığı olmadığının tespitine karar verilirken, hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle maluliyet oranına itiraz yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 13.05.2014 tarihli raporu ile davalı ...'nin engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %15 olduğunun belirtilmesi karşısında, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 25.06.2018 tarih ve 11322 karar sayılı raporu ve Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 26.12.2019 tarih ve 2363 karar sayılı rapor içeriğine göre, davalı ...’de anılan arazdan dolayı sürekli iş göremezlik oranı tespit edilemediği anlaşılmakla, davacı tarafın maluliyet oranına itirazına ilişkin talebinin, kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi isabetsizdir. Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen 06/02/2019 tarih 2019/İHK-1007 karar sayılı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda; 11/10/2016 tarihinde davacı idaresindeki motosiklet ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla, belirsiz alacak olarak 100,00 TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek yasak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, maluliyet oranına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur....
Şti. nezdinde çalışmakta iken geçirdiği iş kazası sonucu maluliyet oranının %6 olarak belirlendiğini, tazminat davasında maluliyet oranına itiraz ettiklerini, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından maluliyet oranının %10,1 olarak tespit edildiğini, bu oran üzerinden gelir bağlanması taleplerinin kurum tarafından reddedildiğini, mahkemece tespit davası açmak üzere süre verilmesi üzerine işbu davanın açıldığını ileri sürerek, maluliyet oranının tespiti ile iş kazası geliri bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı ...'...
Davacı vekili Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre düzenlenen ve %12 maluliyet oranını esas alan 26.04.2010 tarihli Atatürk Üniversitesi Adli Tıp ABD. Başkanlığı'nın raporuna itirazda bulunmamış, davalı vekilinin itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu'ndan alınan ikinci raporda ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre genel beden gücünden kayıp oranı %22 olduğu belirlenmiş, mahkemece bu oran esas alınarak hüküm kurulmuştur. Davacının ilk belirlenen maluliyet oranına itiraz etmediği nazara alındığında, mahkemece %12 maluliyet oranı üzerinden tazminat oranı belirlenmesi gerekirken, rapora itiraz eden davalının aleyhine olacak şekilde %22 oranına göre hesaplanan tazminata hükmedilmesi isabetli değildir....
