Davalı vekili maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe aykırı düzenlendiğini savunmaktadır. Davacının maluliyetinin haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun, yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunduğunun da belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Ayrıca anılan rapora göre davacının psikiyatri servisinde tedavisinin devam ettiği görülmektedir. Bu nedenlerle maluliyet raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez....
Bu durumda, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasında getirtildikten sonra, davacının Adli Tıp Kurumundan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından (içinde psikiyatri uzmanı da bulunan heyetten) muayenesi yapılarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, önceki raporun da irdelenerek, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, süreklilik arz edip etmeyeceği ve aynı oranda mı devam edeceği, maluliyet oranına etki edip etmediği travma sonrası stres bozukluğuna ilişkin tespit edilen maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceğinin tespit edilerek sonucuna göre karar verilmek üzere, itiraz hakem heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Olduğu, 2451 maluliyot oranına göre (3.932.570,96 x %51) :2.005.611,18 TL....
Haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarına dayalı maddi tazminat davasında, maluliyet durumunun doğru şekilde tespit edilmiş olması önemlidir. Zarar görenin maluliyet durumunun tespitinde, mahkemece alınan raporlar arasında çelişki bulunması halinde ve taraflarca rapora itiraz edilmesi durumunda raporlar arasında çelişki giderilmeli, yine raporlar arasında çelişki olmasa dahi raporun uygun olmadığına yönelik somut itiraz olması halinde itiraz değerlendirilmeden karar verilmemelidir. Eldeki dosyada mahkemece hükme de esas alınan, H.Ü.T.F....
Bu durumda, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasında getirtildikten sonra, davacının ATK İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından(içinde psikiyatri uzmanı da bulunan heyetten) muayenesi yapılarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, önceki raporun da irdelenerek, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, süreklilik arz edip etmeyeceği ve aynı oranda mı devam edeceği, maluliyet oranına etki edip etmediği travma sonrası stres bozukluğuna ilişkin tespit edilen maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceğinin tespit edilerek sonucuna göre karar verilmek üzere, itiraz hakem heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Bu durumda, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra muayenesi de yapılarak, aralarında psikiyatri uzmanının bulunduğu beş kişilik heyetten kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, rapor alınarak kazadan sonra oluştuğu belirtilen "anksiyete bozukluğu ve depresif nöbet" nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı, psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, belirtilen anksiyete bozukluğu ve depresif nöbetin süreklilik arz edip etmediği ve sürekli değilse ne kadar süre ve oranda devam edeceği tespit edilerek ve maluliyet oranının belirlenip sonucuna göre davalı lehine oluşan kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Davalı vekili, müracaat üzerine davacıya 40.132,00 TL sürekli işgörmezlik tazminatının ödendiğini, %100 maluliyet ve %25 kusur oranına göre tazminat hesaplandığını, bakiye zarar olmadığını, bakıcı giderlerinin 6111 Sayılı Yasa kapsamında tedavi giderinin SGK'nun sorumluluğunda bulunduğunu, müvekkilince yapılan ödemenin güncellenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 24.2.2014 gün 2014/142 E-446 K sayılı Hakem Heyeti Kararı ile talebin 104.088 TL sürekli maluliyet tazminatı ve 250.000,00 TL bakıcı gideri toplamı 354.088,00 TL yönünden kabulü ile bu meblağın 24.12.2013 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara süresi içinde davalı ... şirketi vekilinin itirazı üzerine, 6.5.2014 tarih 2014/287 sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararı ile davalının itirazının kısmen kabulüne, uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının bozulup kaldırılmasına, başvuranın bakiye işgöremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 104.088,00 TL'nın 24.12.2013 tarihinden işleyecek...
oranı üzerinden yapılan ödemenin zararın tamamen tazmin edildiği anlamına gelmediğini, artan maluliyet oranına göre davalıya başvuru yapılmışsa da ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş; 04/06/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 144.334,80 TL'ye yükseltmiştir....
KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile kusur oranına göre davalılardan Quick Sigorta A.Ş yönünden başvurunun kısmen kabulü ile 16.198,41 TL'nin 29.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsiline; davalı ...Ş yönünden feragat nedeniyle başvurunun reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri 1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; belirlenen tazminatın eksik hesaplandığını, asgari ücretten hesaplama yapıldığını, gerçek gelirin tespit edilmesi gerektiğini, rapor ücretinin kısmen reddedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. 2....
Tahkim Heyeti tarafından kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı, talebinde; ... tarafından hasar dosyası kapsamında maluliyet tazminatı olarak 131.461,00 TL ödediğini, bakiye yaşam süresi, beden gücü kaybı, sürücünün kusuru dikkate alındığında düşük ve yetersiz olduğu, haricen yapılan hesaplamada 30.000 TL bakiye malüliyet tazminatı talep edebileceği, söz konusu bedelin noter kanalı ile davalı ......
