un 02.07.2009, 16.06.2009 tarihlerinde geçirdiği kaza neticesinde malul olduğu ve Kurum tarafından %26,2 olarak belirlenen maluliyet oranına davacı işverenin itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı ve mahkemece ...... 3. İhtisas Kurulu ve Genel Kuruldan rapor alındığı ve ...... Genel Kurulu kararının hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; işverenin daha önce Kurumca belirlenen maluliyet oranına itiraz etmesi neticesinde mahkemece talebin aksine daha yüksek oranda maluliyetin tespitine karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş; verilen karar Kurumu bağlayacağından, Kurumun belirlediği maluliyet oranının üzerinde yazılı şekilde karar verilemeyeceğinden davanın reddine karar vermekten ibarettir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. .........
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. sayılı dosyasının istinaf edilmesi nedeniyle dairemize gönderilen dava dosyasının ön incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı tarafça istinaf dilekçesi ile davacının maluliyet oranına itiraz edildiği ve davacı tarafından alınan . . . . Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalınca düzenlenmiş.. tarihli raporu ile çelişki oluştuğu iddia edilmiş ise de, istinaf dilekçesinin ekinde sözü edilen raporun bulunmadığı, UYAP sisteminden yapılan araştırmada davacı tarafça sunulan delil dilekçesinin içeriğinde ekinde işbu raporun sunulduğu belirtilmiş ise de delil dilekçesinin ekinin bulunmadığı görülmekle davacı tarafa iddia ettiği üzere . . . Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalınca düzenlenmiş ...ayılı ve ...tarihli raporunun ibrazı için makul süre verilerek eksikliğin giderilmesi sağlanıp her halükarda dosyanın istinaf incelemesi için tekrar Dairemize gönderilmesi gerekmektedir....
Davalı ... vekilince, mahkemece maluliyete ilişkin olarak alınan bilirkişi raporlarına ve maluliyet oranına itiraz edilmiştir. Maluliyet durumun tespiti, olay tarihinde yürürlükte olan 1972 tarihli Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü ile 11.10.2008’de yürürlüğe giren Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmektedir. Ancak mahkemenin aldığı raporlarda bu tüzük hükümlerine göre bir değerlendirme yapılmamıştır. Ayrıca raporlar arasında da çelişki bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece, dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne gönderilerek, davacının maluliyetinin tespitinin anılan tüzük ve yönetmelik hükümlerine göre değerlendirilmesi ve tazminat hesabının buna göre yapılması gerekirken, yetersiz raporlara dayalı olarak yazılı hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM Davacı, 04.04.2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini kaza sonucu malul kaldığını maluliyet oranına itiraz edildiği halde SGK yüksek sağlık kurulu tarafından maluliyet oranının değiştirilmesine mahal görülmediği yönünde karar verildiğini beyanla sürekli iş göremezlik oranının tespitini ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasını talep etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili, davacı maluliyet oranının yüzde sıfır olduğunu Adli Tıp Kurumu kararlarının Kurumu bağlayıcı bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi, davanın kısmen kabulüne, Davacıların murisi ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen 05/06/2019 tarih 2019/İHK-6650 karar sayılı itirazın reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda, 05/09/2017 tarihinde davacı idaresindeki araç ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çok taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla belirsiz alacak olarak 5100 TL geçici-sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, maluliyet oranına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur....
Davacı tarafın Tedavi hizmetleri ve Maluliyet Daire Başkanlığınca % 16 olarak bildirilen maluliyet oranına itiraz etmeyip ve hatta bu oran üzerinden hesaplanan zarar miktarını baz alarak davayı ıslah etmiş olmasına rağmen davalı taraf yararına usuli kazanılmış hak dikkate alınmadan sonuca gidilmiş olması isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş, davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturan % 16 maluliyet oranı üzerinden maddi tazminat hesabı yaptırmak ve manevi tazminat miktarını da yine bu oran üzerinden takdir etmektir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü tarafından tespit edilen maluliyet oranına itiraz etmediği ve davalının itirazı üzerine Yüksek Sağlık Kurulu tarafından maluliyet oranının %33 olarak tespit edildiği, anlaşılmakla %18 oranındaki maluliyet oranı üzerinden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu açıktır. Öte yandan, dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında yargılamada bulunabilmesi için gerekli olan şartlardır. 6100 sayılı HMK’nun 114/1-i maddesi gereğince kesin hüküm bulunmaması bir dava şartıdır. Dava konusu uyuşmazlık hakkında kesin hüküm bulunuyorsa, aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı dava sebebine dayanılarak yeni bir dava açılamaz. Açılırsa, kesin hükümden dolayı davanın usulden reddine karar verilir Somut olayda, ......
Davalı vekili; kusur ile maluliyet oranına itiraz ederek ve SGK tarafından yapılan iş kazası ödemelerinin tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 290.000,00 TL tazminatın 20/08/2015 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne ve UHH kararının kaldırılmasına; davanın kabulüne ve 290.000,00 TL tazminatın 21/12/2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine, SGK ......
in davalı Kurumun Uşak Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde ...numarası ile işlem görmekte iken 28.09.2010 tarihinde bir kaza geçirdiğini, malul kaldığını, davalının maluliyet oranı davalı kurum tarafından kendi içinde bir hesaplama yapılarak %33,2 oranında belirlendiğini, akabinde müvekkil şirketine karşı Uşak 2. İş Mahkemesi'nin 2018/55 E. sayılı dosyası ile bir dava yöneltildiğini, daha sonra ise bu davanın Uşak 1. İş Mahkemesi'nin 2014/236 E. sayılı dosyasında birleştiğini, anılan dosyada maluliyet oranına itirazları üzerine mahkemece maluliyet oranın tespitine ilişkin dava açmak üzere süre verildiğini beyanla davalı ...'in gerçek maluliyet oranının tespitini talep etmiştir. Asli müdahil vekili dava dilekçesinde; davalı ...' in maluliyet oranının SGK tarafından %33.2 olarak tespit edildiğini ve müvekkili ...'a Uşak 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonucunda ... ... tarafından verilen başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen itirazın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 16/02/2015 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafça eksik ödeme yapıldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL geçici ve bakiye kalıcı işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılamada talebini 57.077,16 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili, maluliyet oranına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur....
