tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiş, mahkemece, 22.03.2016 tarihli ara kararıyla temyiz yolu kapalı olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Ara kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. 1- Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK’nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddi üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolu açıktır....
İnceleme konusu karar, 4817 sayılı Yabancıların Çalışma İzinleri Hakkında Kanun gereğince uygulanan idari para cezasının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında ihtiyati haciz ara kararının kaldırılması talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, 4817 sayılı Yabancıların Çalışma İzinleri Hakkında Kanun gereğince uygulanan idari para cezasının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında ihtiyati haciz ara kararının kaldırılması talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu ara kararına karşı yukarıda ismi geçen bir kısım davalılar tarafından itiraz edilmiştir. Mahkeme itirazı duruşmalı incelemiş, 20/03/2023 tarihli duruşmaya katılan taraf vekilleri mahkemece dinlenmiş ve aynı celsedeki kısa ara karar ile itiraz eden davalıların, ihtiyati haciz kararına vaki itirazlarının reddine karar verilmiştir. Mahkeme işbu kısa ara kararı hakkında ayrıca gerekçeli olarak 23/03/2023 tarihli ara karar tesis etmiştir. İşbu ara karar davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... ve diğerleri vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir....
Limited Şirketi'ne denetim kayyımı atanmasına ilişkin ara kararına yönelik itirazının kabulü ile; ilk derece mahkemesinin 09/10/2024 tarihli dava dışı şirketlere denetim kayyımı atanmasına yönelik ara kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı yanın istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/02/2025 (Ara Karar Tarihi) tarih ve 2024/635 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı ara kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle,3-Davalı yanın, ilk derece mahkemesinin 09/10/2024 tarihli, dava dışı ... Limited Şirketi ile ......
Öte yandan mahkemece, 20.09.2013 tarihli tensip ara kararının 7. maddesi ile davacı tarafa 15.000,00 TL iflas avansını yatırmak üzere tebliğden itibaren 2 hafta süre verilmiş olup davacının 04.12.2013 tarihinde avansı yatırdığı anlaşılmaktadır. Mahkemece tensip ara kararı ile verilen süre kesin nitelikte olmayıp davacı tarafın verilen süre geçtikten sonra, ancak yargılamanın uzamasına sebebiyet vermeyecek bir tarihte iflas avansının yatırıldığı da anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2-Kabule göre, HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse, davanın usulden reddine karar verir. Mahkemece, gerekçede dava şartı noksanlığı bulunduğu tespit edildiği halde davanın esastan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Somut olaya gelince; temyize konu ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin bölümü içeren 17.04.2012 tarihli ara kararı 6100 sayılı HMK.nun yürürlük tarihi olan 01.10.2011 tarihinden sonra verilmiş olduğundan ihtiyati tedbir ve kanun yollarına uygulanacak yasa 6100 sayılı HMK.dur. Bu Kanunun 341 ve 394 maddelerinde ise ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı kanun yoluna gidilebileceği düzenlendiğinden ve somut olayda da itiraz üzerine mahkemece verilen bir karar bulunmayıp, temyize konu karar kabule yönelik bulunduğundan, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması kararı da temyizi kabil kararlardan olmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin bölümüne yönelen temyiz dilekçesinin REDDİNE ve istek halinde 21,15 TL peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. istemi üzerine mahkemece verilen 17/05/2016 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkeme 20/06/2016 tarihli ara kararında isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Talep, İhtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine ilişkin ara kararın temyizi istemine ilişkindir....
