Mahkemenin nihai hükümden sonra 29.5.2014 tarihli ara karar ile harç tahsil müzekkeresi yazılmamasına dair kararıda yok hükmünde bulunduğundan, 29.5.2014 tarihli ara kararın kaldırılması gerekmiştir. 3-Harçlar Kanunu' nun 13/j. maddesi gereği,davalının harçtan muaf tutulması gerekirken bakiye harcın davalıdan tahsiline ve davacı tarafından yatırılan yargılama giderleri içinde yer alan harçların da yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, dava konusu Üst Kurul kararının iptaline ilişkin Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2....
Hukuk Dairesi'nin 29/05/2020 tarih...Esas ...Karar sayılı kararında olduğunun aksine somut olaydaki ceza yargılamasının kesinleşmediği gibi ceza mahkemesi hakimlerinin karar verme yetkisinin de devam ettiğini, istinaf başvurularının kabulüyle yerel mahkemenin Alanya İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra takibinin yargılama sonuna kadar durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddi yönündeki 22/01/2025 tarihli ara kararının kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması isteminden ibarettir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir....
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'İN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu işlemin yargısal denetimini sağlamaya elverişli bilgi ve belgeler dosyaya sunulamadığından temyiz isteminin kabulüyle Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA, 3....
maddelerine göre, taraflardan hir biri- kural olarak- iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür.Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; - ara malik Rahim dışında- dinlenilen tanıklar mirasbırakanın ve ara malikin yaptığı temliklerle ilgili somut beyanda bulunmamışlar, temlikle ilgili bedel ödendiği kanıtlanamamış, mirasbırakan adına herhangi bir hesap hareketine rastlanmadığı banka şubelerince bildirilmiş, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olduğu da ispat edilememiştir.Hâl böyle olunca davalı 784 ve 981 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak açılan davanın kabulü gerekirken davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Bu taşınmazlarla ilgili yerel mahkeme kararının bozulması gerekir. Aksine onamaya ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
Kısa bir süre davalılar, davacı taraf aracının bu kazadan önce çarpma-çarpışma, devrilme şeklinde kaza yaptığını, o kaza sebebiyle 19.500 TL tutarında hasar oluştuğunu, değer kaybının o kazada oluştuğunu, davaya konu kaza sebebiyle 3.146 TL'lık hasar meydana geldiğini, bu hasar sonucu değer kaybı olmadığını, davanın... ve... şirketlerine ihbar edildiğini, davacının aracın piyasa raici 42.000 TL olmasına rağmen, aracı 44.000 TL'sına 3.kişiye sattığını, zararının bulunmadığını belirterek davanın reddini ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını savunmuştur. Mahkemece, 16.07.2014 tarili ara kararı ile davalılar vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiş; bu ara karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Mahkemenin ara kararıyla, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'ndan, klinik psikoloji yüksek lisans programına başvurabilen lisans programlarının neler olduğunun ve bu lisans programlarının ders programları ile psikolojik danışma ve rehberlik lisans programının ders programının ders içeriğinin karşılaştırılması, karşılaştırma sonucu benzerliklerin oransal olarak bildirilmesinin istenildiği, ancak idarece ara karar gereğinin yerine getirilmediği, Mahkemenin aynı içeriğe sahip ara kararıyla talebin yenilendiği, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nca Mahkeme kayıtlarına giren yazı ile ara karara cevap verilse de, yazı içeriğinin ara kararda belirtilen hususları karşılamadığı, klinik psikoloji yüksek lisans programına başvurabilen lisans programlarının neler olduğunun ve bu lisans programlarının ders programları ile psikolojik danışma ve rehberlik lisans programının ders programının ders içeriklerinin benzerliklerinin oransal karşılığının, dosya...
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemenin 14/07/2011 Tarih, 2009/377 Esas, 2011/542 Karar sayılı davanın kısmen kabulü kararı Dairemizin 03.02.2014 Gün, 2011/53205 Esas, 2014/2841 Karar sayılı kararıyla mahkemece, günlük çalışma süresinin tespit edilmesi ve ara dinlenmesi verilip verilmediği araştırılarak sonucuna göre fazla çalışma süresinin ve buna bağlı olarak fazla çalışma ücretinin belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir ara kararı nedeniyle takibin iptalini ve ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. ......
