in davanın usulden reddine karar verilmesi nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunduğu, mahkemenin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 23/07/2024 tarihli ara kararına karşı 6100 sayılı HMK'nın 396. maddesinin ikinci fıkrası gereğince itiraz yolu açık olup bu fıkrada 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmadığından ve HMK'nın 341. maddesi gereğince ara kararlara karşı istinaf yoluna başvurulması mümkün bulunmadığından istinafı kabil olmayan ara karara yönelik istinaf dilekçesinin usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: … Elektrik İmalat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına yapılan tarhiyatlara karşı açılan davalarda temyiz kanun yoluna başvurulduğu, yargı kararlarının henüz kesinleşmediği aşamada haczin kaldırılmasına karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : … Elektrik İmalat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına yapılan tarhiyatın önemli bir kısmının Mahkeme kararlarıyla kaldırılması ve borcun önemli bir kısmının da ödenmesi karşısında hacizlerin devamında hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur....
Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, re'sen tarh edilen 2020/2, 3, 6, 7, 8 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu cezalı tarhiyatların zamanaşımı süresi içerisinde tebliğ edilip edilmediğinin tespitine yönelik olarak cezalı tarhiyatların dayanağı olan takdir komisyonu kararlarının davalı idareye tevdii tarihlerinin ara kararla İdareden sorulmasına karşın idarece bu hususta herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı görüldüğünden dava konusu tarhiyatların zamanaşımına uğradığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Bu durumda mahkeme ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, bu durumun davacı şirketin kötü niyetinin göstergesi olduğunu, Yerel mahkeme ilgili ara kararı verirken ve eski ara karardan dönerken sadece ......BAM ....... ve ..........
Şirketi ile yapılan 18.01.2019 tarihli sözleşmenin dosyada mübrez olduğunu, müvekkili alacağını açıkça ispatlamış olmasına rağmen hiçbir teminat alınmaksızın icra takibinin durdurulması müvekkili açısından telafisi imkansız zararlara neden olacağını, mahkeme tarafından somut gerekçe gösterilmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, mahkemenin 25.10.2023 tarihli kararından takibin durdurulması talebinin davacı... lehine verilmiş olduğunun açıkça anlaşılmakta olduğunu, ... şirketi yönünden verilmiş bir tedbir kararı bulunmaksızın olmayan bir kararın 17.10.2024 tarihli ara karar ile tavzihine karar verilmesi fahiş bir hata ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, icra iflas kanunu 72/2. maddesi uygulanmaksızın ve teminatsız bir şekilde takibin durdurulmasına karar verilmesi neticesinde müvekkilinin alacağına kavuşma imkanının mahkeme eliyle engellendiğini, mahkeme sırf teminatsız bir şekilde ihtiyati tedbir kararı verebilmek için davacının adli yardım talebinin kabulüne...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 21.01.2013 tarih ve 2012/6757 E, 2013/256 K sayılı bozma ilamı kaldırılarak, yerel mahkeme kararının ONANMASINA, karar düzeltme peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden müdahil ....'den alınmasına, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a ait olduğu tespit edilmekle yerel mahkemenin tedbir kararı bu yönüyle uygun olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin davaya konu 4 nolu bağımsız bölüm yönünden kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme ara kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İSTANBUL 15....
tarafından 19.119.938,60 TL mahkeme veznesine yatırıldığını, Depo kararı gereğince 19.119.938,60 TL mahkeme veznesine depo edildiğinden teminatsız olarak öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve tüm icrai işlemlerin durdurulması, depo emri ile mahkeme veznesine yatırılan paranın davalı ...’e ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesi talebinin kabul edilmesi gerektiğini, mahkemenin ara kararının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu beyanla, İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/27 sayılı 03.02.2025 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini, Bakırköy 1....
Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, 2011 yılına ilişkin yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle 2011/1 ila 12 dönemi için tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir....
