Tüketici Mahkemesi’nin 2016/2309 Esas sayılı dosyasından ilk verilen yetkisizlik kararının kesinleştiği tarih itibari ile tedbir kararının ortadan kalktığı belirtilse de anılan kararın kaldırıldığına dair herhangi bir mahkeme kararı bulunmamaktadır, dolayısıyla takip tarihi olan 28.11.2018 tarihinde şikayet konusu tedbir kararı halen geçerlidir. O halde; mahkemece şikayetin kabulü ile takibin davacı borçlu yönünden durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesis edilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun da esastan reddedilmesi isabetsiz olup, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması, ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6....
Mahkemece 11.3.2019 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının, 13.11.2020 tarihli ara karar ile kaldırılmasına karar verilmiş, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz kanun yolu kapalı olmak üzere karar verilmiş, davacılar vekili, kararı temyiz etmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, 07.05.2021 tarihli ek karar ile, HMK'nın 362/1-f bendi gereğince, geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulamayacağından, davacıların geçici hukuki koruma talebi hakkındaki istinaf kararına karşı temyiz talebinin HMK'nın 346/1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, davacılar vekili, 07.05.2021 tarihli ek kararı temyiz etmiştir....
Mahkemece 11.3.2019 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının, 13.11.2020 tarihli ara karar ile kaldırılmasına karar verilmiş, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz kanun yolu kapalı olmak üzere karar verilmiş, davacılar vekili, kararı temyiz etmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, 07.05.2021 tarihli ek karar ile, HMK'nın 362/1-f bendi gereğince, geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulamayacağından, davacıların geçici hukuki koruma talebi hakkındaki istinaf kararına karşı temyiz talebinin HMK'nın 346/1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, davacılar vekili, 07.05.2021 tarihli ek kararı temyiz etmiştir....
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
kararının kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise taşınmazların ve taşınırların bedeli üzerinden harç tamamlanması veya teminat yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; Danıştay Dördüncü Dairesinin 26/11/2019 tarih ve E:2016/4403, K:2019/7840 sayılı kararı ile, mahkeme kararının 2009/1 ila 12 dönemleri için tarh edilen katma değer vergileri yönünden kısmen ve özel usulsüzlük cezasının kabule ilişkin kısmı onandığından, uyuşmazlığın mahkeme kararının redde ilişkin kısmına münhasır kaldığı, mücbir sebebin varlığı nedeniyle ispat külfeti davalı idarede olduğundan, ara kararla davalı idareden, davacının ilgili dönemlerdeki alımlarından kaynaklı olarak yapmış olduğu indirimlere ilişkin eleştiri getirilebilecek herhangi bir olumsuzluk olup olmadığı sorularak varsa bu hususa ilişkin her türlü bilgi ve belgenin gönderilmesi istenilmiş olup, ara kararına cevaben gönderilen yazıda, davacı şirket hakkındaki vergi inceleme raporuna istinaden tarhiyat işlemlerinin yerinde olduğu bildirilmiş olup, davacı şirketin ilgili dönemlerdeki alışlarından dolayı herhangi bir...
Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir. Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez. (2) Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Davacı tarafından teminatın kaldırılması ve teminat olarak sunulan banka teminat mektubunun iadesi talebi mahkemece istinafa konu ara kararı ile reddine karar verilmiştir....
Dava Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/23 esas sayılı dosyası ile açılmış, bu mahkemenin 10/01/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/23 esas- 2023/426 karar sayılı kararı ile Yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosya İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/314 Esas numarasını almıştır. Menfi tespit istemli davada kesin yetki söz konusu olmadığından görevli ancak yetkisiz mahkemeden yetki itirazında bulunulmadan önce alınan tedbir kararına yönelik itirazın yetkili mahkemece değerlendirilmesinde usule aykırılık söz konusu değildir. Yetkili ve görevli mahkemece verilen istinafa konu kararda tedbir yönünden yaklaşık ispatın bulunduğu belirtilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu Kararının vali adına vali yardımcısı tarafından onaylandığının görüldüğü, 13/10/2017 tarihinde yapılan ara kararı ile, valinin komisyon kararının onaylanması konusundaki yetkisini vali yardımcısına devredip devretmediğinin sorulduğu, ara kararı cevabı incelendiğinde bu konuda herhangi bir yetki devri yapılmadığının görüldüğü, bu durumda dava konusu işlemin, yetki devri yapılmayan vali yardımcısı oluruyla tesis edildiği anlaşıldığından hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, bölge idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2023 (Ara Karar) NUMARASI : ... Esas (Derdest) DAVACI : ... UNLU MAMULLERİ GIDA SAN. VE TİC.LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... PERAKEND STŞA. VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT (ABONE SÖZLEŞMESİ) İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... PERAKEND STŞA. VEKİLİ : Av. ... TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 13/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2024 ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/06/2023 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalının istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 08/01/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilmekle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkilinin 27/10/2022 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini, müvekkilinin gıda ve unlu mamulleri şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin iş yeri ruhsatı aldığını, ... Mah. ... Blv....
