Dosyanın işlemden kaldırılması halinde mahkeme, dava ile ilgili işlemleri durdurmakta ve dosyası işlemden kaldırılan dava bir süre daha derdest kalmaya devam etmektedir. Bu nedenle, dosyanın işlemden kaldırılması kararı, bir "ara kararı" niteliğinde olup mahkeme bu karar ile davadan nihai olarak elini çekmemektedir. Nitekim dosyanın işlemden kaldırılması halinde davanın taraflarca yenilenmesi ihtimali söz konusudur. Öte yandan, bölge idare mahkemesi daireleri tarafından, ilk derece mahkemelerince verilen ve istinaf yolu açık olan nihai kararlara karşı yapılan istinaf başvuruları incelenerek karara bağlanmaktadır. Bu hukuki durum karşısında, "dosyanın işlemden kaldırılmasına" ilişkin kararların istinafen incelenmesi mümkün değildir. Öte yandan, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, istinaf kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesinin, kanunen istinaf yolu öngörülmeyen kararlarda ilgilisine istinaf hakkı vermeyeceği de açıktır....
Esas sayılı dosyasındaki tarafların mahkeme dosyası tarafları ile aynı olması durumunda ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine karar vermiştir. Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı ilk derece mahkemesi tarafından duruşmalı olarak incelenmiş, mahkeme 01/10/2024 tarihli kararıyla, mahkemenin 10/07/2024 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığında kabul edildiği, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin 01/10/2024 tarihli duruşmadaki beyanında Antalya 8. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ......
YEREL MAHKEME ARA KARARI: İlk derece mahkemesince; .. tarihli ara karar ile ". . Gıda İnşaat Ltd. Şti'ne ait.. plakalı araçların satışının tedbirin önlenmesine," ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Karara davalıların itirazı üzerine "Somut olayımızda, dosyaya ibraz edilen bağımsız denetim raporunda ortaklara yapılan ödemelerin şirketin cirosundan fazla olması, ihtiyati tedbirin konusunun temsil yetkisinin kullanılmasından kaynaklanacak zararlar olduğu, muhtemel zararların telafisinin imkansız olma ihtimalinin bulunması, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği, tedbir kararının da hakkaniyete ve ölçülülük ilkesine uygun gözetildiğinde ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; 30/12/2021 tarihli ara kararıyla istenilmesine rağmen, davacı tarafından ilgili dönem defter ve belgelerinin verilen süre içerisinde ibraz edilmediği ve ara kararı gereğinin yerine getirilmediği, bu durumda, ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda, katma değer vergisi indirim hakkı için aranılan şartları yerine getirdiğini ispat edemeyen davacının, ilgili dönem katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık görülmediği, kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle bozma kararına uyulmasına, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir....
değerinin yaklaşık 120.000.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafın şirketteki hisse oranına göre tüm gayrimenkullere konulan tedbirin fazla olduğu bu nedenlerden dolayı verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda teminat miktarının artırılmasına karar verilmesinin talep edildiğini, mahkemenin 14.02.2025 tarihli ara kararı ile talebin reddedildiğini, dosyadaki raporlara bakıldığında şirkete ait gayrimenkullerin toplam değerinin yaklaşık 120.000.000,00 TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının şirketteki hissesinden fazla olarak gayrimenkullere konulan tedbirin usul ve yasaya aykırı olduğu gibi takdir edilen teminatın da yeterli olmadığını, mahkeme tarafından raporlar doğrultusunda davacı tarafın hissesine tekabül edecek gayrimenkul üzerine tedbir koyması ve buna uygun teminat miktarı belirlemesi gerekir iken şirketin tüm gayrimenkullerine konulan tedbirin usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek, ilk...
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, müvekkil şirket hakkında iflas erteleme davası kapsamında 22.06.2015 tarihinde tedbir kararı verilmesine rağmen, tedbir karar tarihinden sonra haciz işlemi yapıldığını, bu hacizlerin kaldırılması için yaptıkları başvurunun icra müdürlüğünce reddedildiğini belirterek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, mahkeme, şikayetin reddine karar vermiştir. ......
Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılması için ... Tapu Müdürlüğüne MÜZEKKERE YAZILMASINA'' dair ara karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili tarafından verilen 13.12.2023 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle; - Mahkemenin 11/09/2023 tarihli ara kararı ile müvekkilinin 247.645,52 USD'lik (6.669.093,85 TL) borçlarına ve masraflarına yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile müvekkili adına kayıtlı ... İli ... İlçesi ......
Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir....
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
