Bu durum karşısında ilk derece mahkemesince 17/12/2024 tarihinde verilen ve istinaf istemine konu edilen ara karar, HMK'nın 396. ve 341. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir talebi üzerine verilmiş ilk ara karar mahiyetinde olmayıp itiraz/istinaf süreleri geçirilen ve değişen durumdan dolayı ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesine yönelik sonraki ara karar mahiyetinde olduğundan bu ara karara karşı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulamaz. Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341. ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir....
yetkilisi tarafından 17.03.2023 tarihli ibraname başlıklı belge ile müvekkili şirketin ibra edildiğini, alacaklı tarafından imzası inkar edilmeyen mübrez belgeler karşısında "ihtiyati hacze itirazın reddi kararı" hukuka ve yasalara aykırı olup, kaldırılması gerektiğini, istinaf başvurularının kabulü ile açık yasa hükümlerinin ve hukukun açık ihlali niteliğindeki "ihtiyati hacze itirazın reddine" dair 31.01.2024 tarihli mahkeme ara kararının kaldırılmasına, aksi kanaat halinde ise, dosyanın talepleri gibi karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan mahkeme kararının hüküm bölümünün 4. bendinde yer alan (… ve avukatlık ücretlerinin,) sözlerinin karardan çıkartılmasına, mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümüne 5 nolu bent olarak (Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde öngörülen 382,00 TL, vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 17.15 Tl temyiz harcının iadesine, 13.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararların teminat altına alınması amacıyla, ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında orantılılık ilkesi gözetilerek dava değeri üzerinden kabulüne" karar verilmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; mahkemenin 20.12.2024 tarihli ara kararı ile 85.903,09 TL tutarında menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiğini, ihtiyati haciz tutarı olan 85.903,09 TL nakdi olarak mahkeme veznesine depo edildiğini, hükmedilen ihtiyati haciz kararının İİK 266. Maddesi uyarınca kaldırılmasını talep etmiştir....
Belirtilen nedenlerle temyiz isteminin kabul edilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum....
sürerek mahkeme hakimi ......
Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz ara kararına itirazın reddi yönündeki 11/02/2025 tarihli ve ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin 25/10/2024 tarihli ara kararının kaldırılması, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince yeniden karar verilmesi gerekmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/766 esas sayılı dosyası kapsamında alınan ihtiyati haciz ara kararına itirazın reddi yönündeki 11/02/2025 tarihli ve ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin 25/10/2024 tarihli ara karara karşı davalı ... ve davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/... (Derdest) DAVACI : ... METAL SANAYİ VE TİCARET LMT.ŞTİ. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş. VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İstinaf Yoluna Başvuran :Davalı : ... ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş. VEKİLİ : Av. ... TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 06/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2023 tarih ve 2023/... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Dava açılmadan önce Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/......
Ancak, istinaf başvurusunun kabulüne sebep olan hatalı uygulama yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddi yönündeki 19/02/2020 tarihli kararının ve ihtiyati hacze ilişkin 06/01/2020 tarihli kararının kaldırılması, HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerekmiştir....
İstinafa konu uyuşmazlık, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince esas davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşıldığından ve bu haliyle istinaf başvurusunun konusuz kaldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin ilk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf başvurusunun konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/01/2024 tarih, ......
