arasındaki yetkili servis sözleşmesinin işlemez hale getirildiğini, müvekkilinin haklarının ihlali üzerine noter kanalı ile davalılara ihtarname göndererek müvekkilinin durumunun açıklığa kavuşturulmasını istediğini, ancak davalı tarafın cevabında müvekkilinin haklarının ihlal edilmediği belirtilerek taleplerinin kabul edilmediğini ileri sürerek davalıların sözleşmeye ve hukuka aykırı davranışları nedeniyle uğradığı zararların sözleşmenin devamı umularak yapılan yatırım bedelleri, servis sözleşmesinin süresi bitmeden işlemez hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan gelir, vergi ve SSK borçlarının ödenmemesi nedeniyle uğranılan zararlar, kat edilen krediler nedeniyle uğranılan zararlar, çalışan personelin sözleşmelerinin davalılar nedeniyle feshinden kaynaklanan zararlar ve her türlü diğer maddi ve manevi zararlarının tazmini için şimdilik 8.000 TL'nin, müvekkilinin uğradığı manevi zararlar için ise 10.000 TL'nin toplam 18.000 TL nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte...
ın ve abonelerinin maruz kalacağı maddi ve manevi zararları tazmin edeceğini, ayrıca sözleşmenin sona ermesine bağlı diğer tazminat ve ve cezai şart yükümlülüklerinden ayrı olarak iadesini geciktirdiği beher tüp başına sözleşmenin feshi tarihindeki tüp imalat bedeli kadar cezai şart ödeyeceğini taahhüt ettiği anlaşılmıştır. Bilirkişi heyeti, davalı bayinin iade etmediği tüplerden dolayı 39.614,40 TL tazminat ödemekle yükümlü bulunduğunu tespit etmiştir. Davacı taraf, bilirkişi tarafından tespit edilen 39.614,40 TL tazminat talebinden, davalı tarafın davacı uhdesinde bulunan 12.351,00 TL depozito bedelini mahsup ederek 27.263,00 TL. Tazminat talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen tazminat- alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen ... Bayilik Sözleşmesinin eki 28.11.2002 tarihli ek protokolün 2. maddesi gereği davalı şirketin bayii olan müvekkiline aylık % 3 takas desteği vermesi gerekirken buna uymadığını, ... markası dışında kalan cins tüplerin atıl kalması sonucu maddi zararları olduğunun tespit sonucu belirlendiğini iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.000.000.000 TL maddi zararın reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir....
kaldığı tüm giderler, işçilim maliyetleri ve tazminatları, araç ve demirbaş yatırım giderleri, fesih nedeniyle maruz kalınan tüm giderler ve ek maliyetler, şirketin genel yatırım zararları, haksız fesihten kaynaklanan kar mahrumiyeti, doğrudan satış zararları, uygunsuz fesih ihbar süresine ait tazminat, doğrudan satış zararları, haksız feshinden kaynaklanan alacak ile rekabete aykırı sözleşme nedeniyle mevzuat gereği haksız işlemlerden doğan yasal tazminat haklarının bulunduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle haksız fesih nedeniyle uğranılan zararlar yönünden şimdilik 75.000 TL maddi, 100.000 TL portföy tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacının stok maliyet zararı, yatırım giderleri, ve sair menfi ve müspet zarar nedeniyle tazminat taleplerinin incelenmesinde ise davalının Türkiye'deki faaliyetlerini sonlandırması sebebiyle bayilik sözleşmesinin feshedildiği, bu nedenle davalının haksız feshinden bahsedilemeyeceği, davalının sözleşmenin X/1 maddesi hükümlerine uygun olarak sözleşmeyi olağan yolla feshettiği, sözleşmenin X/4-g maddesinde davalıya fesih sonrası bayinin elinde kalan malları geri alma opsiyonunun bulunduğunun kararlaştırıldığı, sözleşme ile davalının bu hususta bir zorunluluğa tabi olmadığı, yine sözleşmenin X/4-k maddesinde bayinin sona erme ve fesih halinde bayilik haklarının kaybı, kar kaybı, bir müşteri portföyü yaratılması veya başka bir sebeple ...'...
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, distribütörlük sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesinden sonra davalı tarafından verilen ilanlarda davacının halen distribütör olarak gösterildiği ve davacının müşterine davalı tarafından satış yapıldığı ve satılan mallara ilişkin garanti belgelerinde davacının distribütör olarak gösterildiği, bu nedenle davacının zarara uğradığı iddiasına dayalı haksız rekabetin tesbit ve meni ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde gereği yerine getirilmemiştir....
"nin ..... hesabında 25/01/2021 tarihinden itibaren paylaşımlar yaptığını, yani sözleşmenin devamı sırasında franchise verene karşı rekabet etmeme yükümlülüğüne de aykırı davrandığını iddia ederek, franchise sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle cezai şartın şimdilik 1.000,00 TL, franchise sözleşmesinin haksız feshinden sonra sözleşme maddesi gereği kararlaştırılan şartlara aykırı davranması sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL, franchise sözleşmesinin haksız feshinden sonra sözleşme maddesi gereği taraflarca şifahen kararlaştırılan 4.000,00 TL tabela bedelinin şimdilik 1.000,00 TL'sinin ve portföy tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL'sinin, haksız fesih tarihinden yahut dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faiziyle birlikte tahsilini ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fesih veya dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Bu durumun davacı aleyhinde kar kaybına neden olacağı ve haksız rekabet teşkil edeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacının uğradığını iddia ettiği zararın tespiti ve talep edebileceği maddi tazminatın hesabı noktasında ise dosyaya kazandırılan kök ve ek bilirkişi raporları incelenmiş olup ek raporda bilirkişiler tarafından yapılan hesaplama denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmış olup talep edilebilecek maddi tazminat miktarı 35.740,81 TL olarak tespit edilmiştir. Manevi tazminat yönünden ise davacının her---- kaynaklı olarak kar kaybına uğramasının manevi yönden bir zarara yol açmayacağı kanaati hasıl olmakla manevi tazminata dair davanın reddi gerekmektedir....
İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, söz konusu tespitte davacı yandan ikmal edilen LPG'nin içinde su mevcut olduğunu, bir başka ifade ile davacı yandan tedarik edilen LPG'nin standartlara aykırı olduğunun tespit edildiğini, bu tespite dair bilirkişi raporu davacı yana da tebliğ edildiğini, davacı yanın müvekkilinin ticari hayatına maddi ve manevi olarak zarar veren kusurlu davranışları nedeni ile müvekkil şirketin taraflar arasında kurulu bulunan bayilik sözleşmesini, ... 27. Noterliğinin ...tarih, ... Yevmiye sayılı ihtarı ile haklı nedenlerle fesih ettiğini, keza zaten yukarıda da ifade ettiğimiz üzere taraflar arasında 02.08.2011 tarihli, Lpg ile Çalışan Karayolu Taşıtları İçin İkmal İstasyonu Bayilik Sözleşmesi imzalanmasına müteakip, bu sözleşmeye ek olarak Ek Protokol düzenlendiğini, Bu protokolün Bayilik Süresi Başlıklı 3....
başına manevi tazminat koşulu oluşturmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 143.210,50 TL denkleştirme tazminatının 17.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kazanç kaybı ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir....
