İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Davacı taraf sözleşmenin ihlali nedeniyle maddi zarara uğradığını belirterek tazminat istemekte ise de, ne gibi bir maddi zararının olduğu açıklanmamıştır. Sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi davacının işletmesine ne gibi ve hangi zararı verdiği anlaşılamamaktadır. Bu husus ispatlanamamıştır. Buna ilişkin bir delil de sunulamamıştır. Bilirkişi tarafından hesaplanan 29.964,00 TL alım-satım arasındaki fark, yani cari hesap alacağıdır. Davacı taraf bunu talep etmemiştir. Her ne kadar haksız rekabet nedeniyle 50.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş ise de, bu talebin alacak istemine ilişkin olduğu şeklinde yorum yapmak mümkün görülmemiştir. Bu nedenle maddi ve manevi zarar taleplerinin ispatlanamadığından reddine karar vermek gerekmiştir....
GEREKÇE:Asıl ve birleşen dava; taraflar arasında sözlü olarak akdedilen belirsiz süreli ağır ticari araç yetkili servis ve yedek parça bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği iddiasına dayalı olarak, bina inşa edilmesi, teknik eleman yetiştirilmesi, yedek parça stok edilmesi, tamir ve bakım ekipmanları alınması yoluyla yapılan yatırımlardan kaynaklanan maddi zarar, kazanç kaybı, denkleştirme (portföy) tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça; davalı tarafça sözleşmenin haklı neden olmaksızın feshedildiği, fesih hakkının kötüye kullanıldığı, davalının sözleşmenin uzun yıllar süreceği konusunda müvekkilinde haklı güven oluşturması nedeniyle yatırımlar yapılarak zarara uğranıldığı ileri sürülmüştür....
Davacı tarafça 03.05.2024 tarihinde dava talep arttırım dilekçesi sunduğu ve aynı tarihte tamamlama harcını mahkememiz dosyasına yatırdığı görülmüştür. Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
tescili, maddi ve manevi tazminat alacaklarının tahsili ile yükleniciye isabet edecek bağımsız bölümlerin rayiç değeri oranındaki farkın tahsili istemine ilişkindir....
GEREKÇE:Dava, bayilik sözleşmenin haksız feshedildiği gerekçesi ile yoksun kalınan kar, maliyetleri karşılanmamış yatırımlar için tazminat ve denkleştirme (portföy) tazminatı istemine ilişkindir....
Bu borçlarına karşın yürütülecek tüm yasal işlemlerde şirket teminatsız olarak ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir isteyebilecektir.. ğ) ŞİRKET sözleşme, ek sözleşme, protokol vs anlaşmalar gereğince talep edebileceği akaryakıt bedeli alacakları, cezai şart alacakları, maddi ve manevi tazminat alacakları, satış taahhüdünün yerine getirilmemesinden kaynaklanacak şartı ceza alacağı, kar mahrumiyeti alacağı, ariyet bedeli alacakları ve sair doğmuş ve doğacak alacakları sebebiyle BAYİ'nin vermiş olduğu ipotekleri ve teminat mektuplarını hiçbir ihtar, ihbar ve hüküm almaya gerek olmaksızın nakde çevirerek alacağını tahsil etme hakkına sahip olur. Şirket, yasal mevzuat gereği sahip olduğu haklara istinaden istasyona, ariyet sözleşmesine istinaden de istasyon işletme malzemelerine el koyabilir....
in ürünleri dışında başka ürün satamayacağının; fesih ve feshin sonuçları başlıklı 13.maddesinde ...'in sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih hakkı bulunduğu, bayinin sözleşmenin herhangi bir hükmünü ihlal etmesi halinde ...'in maruz kalacağı maddi ve manevi zararları karşılayacağının; 14.maddesinde bayinin ... ile çalışmayı 5 yıl içerisinde bırakması halinde bayinin 100.000 TL cezai şart ile sözleşme uyarınca yapılan masrafları ...'e ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, Ek şartlar başlıklı sözleşme ile ...'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2017/250 E. - 2021/251 K. DAVACI : .. VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüz ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2021 tarih ve 2017/250 E. - 2021/251 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin yaptığı bayilik sözleşmesinin 12.07.2017 tarihinde Ankara 24. Noterliğinin ihtarnamesi ile feshedildiğini, tebliğden sonra bayinin “... ......
ilişkin bilgi - belge sunmadığı görülmekle maddi tazminat talebinin reddine,Davacı manevi tazminat talep etmiştir....
Bu nedenle, davacının, bayilik sözleşmesinin başlangıç tarihi olan -------tarihinden, bayilik sözleşmesinin davalı tarafından fesih edildiği --------tarihine kadarki dönem için kar mahrumiyeti ve cezai şart talep etme hakkı bulunmadığı ancak fesih tarihinden itibaren sözleşme bitimine kadar olan dönemde talep edebileceği değerlendirilmiştir....
