İNCELEME VE GEREKÇE: Dava sözleşmeye aykırılık iddiası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın safahatı incelendiğinde; ilk olarak açıldığı------- kararı verildiği akabinde dosyanın mahkememize tevzi edilerek ---- Esasını aldığı ve yargılamanın bu esas üzerinden neticelendirildiği anlaşılmıştır. Davacılardan----- tarihinde ------ imzalanmış olup davacı şirketler bu sözleşmenin haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile dava dışı şirket ortakları aleyhine maddi ve manevi tazminat talebi davasıdır. ---- tarihli sözleşmenin incelenmesi sonucu davacı şirketlerden ---- dava dışı ---- yapıldığı ve davacılardan ------ sözleşmede taraf olmadığı dava dilekçesinde bahse konu sözleşmeye dayalı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu ve 6100 sayılı HMK'nun 114/1-d bendi uyarınca dava açmakta aktif husumet ehliyeti olmadığından dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir....
herhangi bir şekilde mal siparişi verilemediği ve teminatların da sistemde yer aldığını, davalı tarafın, zarara uğradığı iddiası ile haksız yere müvekkiline ait uhdesinde bulunan teminat mektubunu tanzim etmesi müvekkiline maddi ve manevi zarara uğrattığını, dosyaya sunulan deliller ve tüm kayıtlar incelendiğinde ve sektör bilirkişi marifetiyle ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde müvekkilinin davalı taraftan haksız yere tazmin edilen mektup bedellerinden kaynaklı alacaklı olduğu anlaşılacak olup, bu aşamada miktar belirlenemediğinden fazlaya dair haklar sakı kalmak üzere şimdilik 10.000-TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
çalışmasının mümkün olmaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, web sitesinin davalı şirketçe sözleşmeye uygun olarak hazırlanacağı inancıyla çeşitli haber ajansları ile abonelik sözleşmeleri yaptığını ancak web sayfasındaki hatalar nedeniyle haber ajanslarının web sitesine haber aktarımı yapamadıklarını iddia ederek haklı fesih nedeniyle ödenen 8.000,00 TL , haber ajanslarına ödenen 2.280,00 TL toplamda 10.280,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bayilik sözleşmesinin feshine dayanan menfi tespit, alacak ve maddi tazminat istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan 10.03.2015 tarihli bayilik tek satıcılık sözleşmesi uyarınca davalının sözleşme şartlarını ihlal etmesi iddiasına dayalı olarak tazminat davası ve davalı tarafça cevap dilekçesi ile davacının ürün bedellerini ödemediği ve sözleşme fesh olduktan sonra satışa devam ettiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasından kaynaklandığı tespit olundu. Somut olayda, taraflar arasında akdedilen 10/03/2015 tarihli duvar kağıdı bayilik sözleşmesinin, davalı şirketin organik bağı olan ... şirketinin Konya, Aksaray ve Karaman ilinde faaliyet gösteren başkaca firmalara sözleşeme de belirtilen ürünleri sattığına dair irsaliyeli fatura, Konya ... Noterliğinin 19/04/2016 tarih ... sayılı ihtarnamesi , Bellini adli firmanın......
Bu aşamada her ne kadar davalı tarafından protokol ve bayilik sözleşmesinin ayrı ayrı incelenmesi neticesinde ana sözleşmeyenin sonradan imzalandığı ve bu nedenle protokoldeki cezai şart hükmünün ortadan kaldırıldığı şeklinde savunmada bulunulmuş ise de dosya kapsamında bulunan bilgi, belge ve deliller uyarınca yapılan inceleme neticesinde söz konusu protokol ana nitelikte olan bayilik sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olarak imzalanmış ve bu kapsamda kar mahrumiyet alacağının ve cezai şart isteminin sözleşme ve protokolün birlikte değerlendirilmesi neticesinde ortadan kaldırılması gibi bir durumun somut olay bakımından geçerliliği bulunmamakta olduğundan bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/03/2012 tarih ve 2011/58-2012/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında 27.03.2009 tarihinde akdedilen acentelik sözleşmesinin müvekkilince 17.03.2010 tarihinde feshedildiğini, ancak davalının müvekkiline ait tanıtım vasıtalarını kullanmaya devam ettiğini, bu durumun 6762 sayılı TTK’nın 56. maddesine göre haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek; maddi ve manevi tazminat ile cezai yönden şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla haksız rekabetin tespit ve önlenmesini, davalıya ait işyerinde her türlü tanıtma vasıtasında ... ibaresinin kullanılıp kullanılmadığının tespitini, kullanımın saptanması halinde...
İlk Derece Mahkemesince itirazın değerlendirildiği 26.12.2023 tarihli ara kararda özetle; "...Davalı'nın kusuru sebebiyle davacı şirketin uğradığı müşteri ve itibar kaybına karşılık manevi tazminat kalemlerini maddi ve manevi tazminat olarak talep ettiği, dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler incelendiğinde davacı tarafça alacağının varlığının (sözleşmenin haklı nedeniyle feshedildiğinin) yaklaşık olarak ispatlandığı kanaatine varılması gerektiği, yukarıda dökümü yapılan ve davacı tarafça talep ve iddia olunan alacağın (varlığı kabul edilir ise) nitelikleri itibariyle en geç fesih tarihinde muaccel olarak kabul edilmesi gerektiği, bu noktada itiraz eden davalının tazminat alacağının normal bir alacak olmaması ve varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle muaccel olmadığı yönündeki beyanının kabul edilebilir olmadığı, tazminat alacağının da nitelik itibariyle konusu para olan alacak hakkı olduğu ve tazminatı doğuran olayın gerçekleşmesiyle muaccel hale geldiği, dolayısıyla somut olayda...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA :Davacı ve karşı davalı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti, ücret, maddi ve manevi tazminat alacaklarının, davalı ve karşı davacı ise maddi, manevi ve ihbar tazminatı ile eğitim gideri alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......
Davalı tarafından davacıya verilen taahhütnamede; bayilik sözleşmesinin devamı süresince her yıl satılacağı taahhüt edilen akaryakıt ve madeni yağın belirlenen miktarların altında kalması hâlinde satılamayan beher metreküp akaryakıt başına 50 USD, madeni yağlar için ise metreküp başında 600 USD ceza koşulunun ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bayilik sözleşmesinin 11.1 inci maddesinde ise davacının bayilik sözleşmesinin feshi ile ceza koşulu ve tazminat, bunun yanında edimin ifası yanında ceza koşulunu da talep edebileceği düzenlenmiştir. Davacı tarafından ise bayilik sözleşmesinin feshi sonrasında, fatura düzenleme ve icra takibi ile ceza koşulunun tahsili talep edilmiştir. 15. Bayilik sözleşmesine ilişkin 01.06.2015 tarihli fesihnamede sözleşme ve ekleri ile alakalı davacının kayıtlara geçmiş hak ve borçlar ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı tutulmuştur....
