poliçe sattığından dolayısıyla prim komisyonu geliri elde etmesini engellemesi nedeniyle 494.711.43 TL maddi zarara, taahhüt ettiği ek komisyon bedelini de ödememiş olması nedeniyle 379.009.57 TL ek komisyon kaybına, müvekkilinin müşteriler nezdindeki itibarının da sarsılmış olduğundan manevi zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik portföy tazminatı olarak ....000 TL, komisyon kaybı ....000 TL, ek komisyon bedeli ....000 TL ve manevi tazminat olarak 50.000 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda davacı taraf marka hakkına tecavüz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olmakla talep edilen maddi tazminatın hesaplama yönteminin özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği, bu nedenle ancak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan tüm gerekçelerle, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; Davacının ürün talep ettiği dönemde davalıya borçlu bulunduğunu, davalının davacıya sözleşme ile üstlendiği kredili ürün verme zorunluluğunun bulunmadığını, aksi düşünülse dahi davacının zararını somutlaştırmadığından bu aşamada hesaplama yapılmasının mümkün olmadığına dair rapor sunmuşlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; taraflar arasında bayilik ilişkisi bulunduğu ve davalının edimlerini yerine getirmediği iddialarına dayalı olarak açılmış maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; taraflar arasındaki ilişkisinin bayilik ilişkisi olup olmadığı, bayilik ilişkisi mevcut ise davalının işbu ilişkiden kaynaklı olarak üzerine düşen edimleri yerine getirip getirmediği, davacının maddi ve manevi yönden zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise davalının işbu zararlardan sorumlu olup olmadığının tespiti noktalarında toplanmaktadır....
ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; Davacının ürün talep ettiği dönemde davalıya borçlu bulunduğunu, davalının davacıya sözleşme ile üstlendiği kredili ürün verme zorunluluğunun bulunmadığını, aksi düşünülse dahi davacının zararını somutlaştırmadığından bu aşamada hesaplama yapılmasının mümkün olmadığına dair rapor sunmuşlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; taraflar arasında bayilik ilişkisi bulunduğu ve davalının edimlerini yerine getirmediği iddialarına dayalı olarak açılmış maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; taraflar arasındaki ilişkisinin bayilik ilişkisi olup olmadığı, bayilik ilişkisi mevcut ise davalının işbu ilişkiden kaynaklı olarak üzerine düşen edimleri yerine getirip getirmediği, davacının maddi ve manevi yönden zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise davalının işbu zararlardan sorumlu olup olmadığının tespiti noktalarında toplanmaktadır....
Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları, acentelik sözleşmesi ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında acentelik sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin süresinden önce davalı tarafından haksız feshedildiği iddiası ile maddi tazminat, denkleştirme(portföy) tazminatı ve manevi tazminat talepleri ile işbu maddi ve manevi tazminat davasının ikame edildiği, sözleşmenin süresinden önce davalı tarafından feshedildiği, feshin davacıların davalıya borçlu olmaları nedeniyle yapıldığı, SMMM bilirkişisi tarafından yapılan incelemelere göre fesih tarihinde davacıların davalıya borçlu olduklarının tespit edildiği, bu nedenle davalı feshinin haklı ve geçerli olduğu, bu bağlamda davacının maddi tazminat istemlerinin yerinde olmadığı, feshin haklı olması nedeniyle TTK'nin 122/3.maddesi uyarınca davacıların denkleştirme(portföy) tazminatı talep haklarının bulunmadığı, kaldı ki acentelik sözleşmesinin 24.maddesinden anlaşıldığı üzere davacıya...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yetkili Satıcılık Sözleşmesinin 7.2. maddesinde davalı şirkete sürenin sona ermesinden en az 6 ay öncesinde yazılı ihbarda bulunma koşuluyla sözleşmeyi yenilememe hakkı tanındığı ve davalı tarafça bu hakkın kullanıldığı, dolayısıyla haksız fesih olmadığı, davacının servis ekipmanlarına ilişkin talebinin yerinde olmadığı, zira bunların faaliyetin devamı için zorunlu kalemler olduğu, öte yandan davacının Skoda bayiliğini de kapsar şekilde yapılan imalatlara ilişkin bir kısım hesaplamalar yapılmışsa da inşaat bilirkişisi tarafından yapılan incelemede 2008 yılında yaptırılan bu imalatlardan dış cephe giydirmesi ile ayaklı reklam panosunun dış görseli dışında herhangi bir imalat değişikliği yapılmadığının ve diğer imalatların sözleşmenin feshinden sonra da kullanılmasında herhangi bir sakınca olmadığının, yine elektrik elektronik mühendisi bilirkişi tarafından da imalatların sözleşmenin feshinden...
ürün ve gereçlerin imhasına, 33.782,40 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir....
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Dava; taraflar arasında imzalanan acentelik sözleşmesinin davalı tarafça tek taraflı olarak haksız bir şekilde feshedildiği iddiasıyla davacının uğradığı iddia olunan maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevabında, usül ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacının davalı şirketin ana dağıtım bayilerinden birisi olduğu, başkaca ana dağıtım bayilerinin varlığı karşısında davacının da tek satıcı olmadığının sabit olduğu, denkleştirme tazminatının bayilik sözleşmelerinde uygulanma imkanının olmadığı, bu nedenle davacının denkleştirme tazminatı isteyemeyeceği, sözleşmenin yenilenmemesi sonucu davacının nasıl bir kişilik haklarının ihlal edilmiş olduğu hususunu iddia ve ispat edemediği, bu nedenle manevi tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemi ile açılmış; mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacılar ve dava dışı arsa sahipleri ile yüklenici davalı ... arasında Ankara 1....
