yazı nedeniyle de davacı-karşı davalı şirket ve markasının olumsuz olarak etkilendiği bu nedenle manevi tazminat talebinde de haklı olduğu, manevi tazminat yönünden davalının sosyal ekonomik durum tespit tutanağı, davacının incelenen ticari defterleri ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak 5.000,00 TL manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu, maddi tazminat yönünden ise maddi zarar tam olarak tespit edilemediğinden talep edilen 10.000 TL tazminatın davacının ticari defterlere göre satış alanında yüksek bir azalış olması ve zarar etmiş olduğu da dikkate alındığında borçlar kanunu 50....
yönünden; taraflar arasında akdedilmiş bulunan bayilik/distiribütörlük sözleşmesinin taraflarca sonlandırılmasına ilişkin 26/12/2018 tarihli fesih ve ibra protokolünün irade sakatlığı (ikrah nedeniyle) geçersiz olduğunun tespiti ve bu kapsamda sözleşmenin davalı tarafça haksız sona erdirildiği iddiası ile portföy tazminatı istemi ve davacı şirketin uğradığını iddia ettiği maddi zararlara dayalı (işçilere ödenen tazminat, KVD, tadilat, bakım ve onarım gideri gibi) maddi tazminat istemi ile sözleşme ilişkisi devam ederken davalı tarafça stok baskısı yapılması, senet masraflarının alınmaması talebi, cari hesap ve vadeli satış baskısı yapılması gibi sebeplerle oluştuğu iddia edilen zararların tazmini, birleşen dosya yönünden ise; bayilik sözleşmesinin haksız feshi sebebiyle şirketin uğradığını iddia ettiği manevi zararın tespitine noktasında toplandığı tespit edilmiştir....
iddia edilen portföyün ve söz konusu portföyden müvekkil şirketin önemli derecede menfaat elde ettiğinin ispatlanması gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşme haklı nedenle feshedildiğinden manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, somut olayda, manevi tazminat şartları gerçekleşmemiş olup, davacı tarafın manevi tazminat talebinde bulunulabilmesi mümkün olmadığını savunmasında bulunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliğinin 27/09/2018 tarih ve 27976 yevmiye numaralı ihtannı keşide ettiğini ve haksız feshinden dönmesini taraflar arasındaki akitlere uygun olarak bayiliğini sürdürmesini talep ettiğini, ancak 07/09/2018 tarihinde EPDK bayilik lisans sayfasında Eneıji Petrol Ürünleri Pazarlama Anonim Şirketi üzerinden davalı şirketin lisansının yayınlandığının görüldüğünü, Müvekkili şirket tarafından gönderilen ihtar ile yetkililerin tüm şifahi taleplerinin karşılıksız bırakılması üzerine Davalı taraf hakkında son olarak müvekkili şirketin akaryakıt bayilik sözleşmesi, taahhütname, ariyet sözleşmesi kapsamında doğmuş kar mahrumiyeti, cezai şart ve sair tüm alacaklarının karşılanması amacıyla huzurdaki davanın açılmadan önce arabuluculukta anlaşamadıklarını, Davalı yanın haksız İhtan, taraflar arasında imzalanan Bayilik Sözleşmesinin 14....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin haksız nedenle davalı tarafından feshedildiğini, davalının açtığı cezai şart alacağına ilişkin davanın, müvekkilinin sözleşmeyi ihlal ettiğinin ve cezai alacağının oluştuğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddedildiğini hükmün Yargıtay’ca onanarak kesinleştiğini, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin ticari itibar kaybına uğradığını ve bunalıma girdiğini ileri sürerek 30.000 TL maddi 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan sözleşmenin fesih tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının belirlenen fiyatın üzerinde tüpgaz satışı yaptığının belirlenmesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, maddi ve manevi zararın oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “spor toto bayilik sözleşmesinin feshine ilişkin işlemin iptali, bunun mümkün olmaması halinde maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yargı yoluna ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine dair verilen 13.05.2014 gün ve 2014/72 E., 2014/236 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 14.10.2015 gün ve 2015/7080 E., 2015/12785 K. sayılı ilamı ile: "... Davacı vekili, davalı idarenin spor toto bayiliğini yapan müvekkilinin bayilik sözleşmesinin 06.01.2010 tarihinde iptal edildiğini, hatalı işlemin iptali için Ankara 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı ile aralarındaki bayilik sözleşmesinin 01.09.2013 yılına kadar geçerli iken davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, davalının ayrıca açtığı alacak davasının sözleşmenin geçerli olduğu ve sözleşmeyi sözleşmeye aykırı biçimde feshettiğinden bahisle reddedildiğini, davalının kendisiyle anlaşmaya yanaşmadığını, bu nedenle ticari faaliyetini devam ettiremediğini belirterek maddi ve manevi zararının hesaplanarak yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
olmamakla birlikte zaten açık bir şekilde haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sürekli borç ilişkisinde taraflardan birinin kusuru ile sözleşme feshedilmiş ise kusuru ile sözleşmenin feshedilmesine neden olan taraf, zarara uğrayan tarafın zararını gidermekle yükümlü olacağı, burada bir zarardan bahsedilecek olursa yalnızca müvekkil hem maddi hem manevi zarara uğratıldığını, anılan bu sebeplerle; haksız ve yasaya aykırı olarak ikame edilen davanın esastan reddine, davacı tarafça haksız şekilde talep edilen portföy, maddi tazminat ve tüm taleplerinin reddine, kötüniyetli davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir....
Manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında 26.08.1991 başlangıç tarihli ve ......2005 tarihine kadar geçerli akaryakıt bayilik sözleşmesinin imzalandığını ve adı geçen ait taşınmaz üzerinde ......1990 tarihinde ... yıl süre ile geçerli intifa hakkı tesis edildiğini, ancak adı geçenin 08.01.1999 tarihli dilekçe ile akaryakıt istasyonunu davacı şirkete sattığını bildirdiğini ve davacı şirketin de 08.01.1999 tarihli dilekçe ile akaryakıt bayiliğini ... yıl süre ile kiraya verdikleri diğer şirketleri “... Petrol ve Petrol Ürünleri Teks. Turz. San. Tic. Ltd....
ın mallarını haksız suretle temin ettiği iddiasıyla haksız rekabetin tespiti ile tedbir talepli açtığı davada 08/08/2006 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin haksız ihtiyati tedbir nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın 08/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir . Davalı vekili, davacı ile ... Derneği arasında yazılı bir bayilik sözleşmesinin bulunmadığını, peşin para ile müşteri statüsünde mal satıldığının tespit edildiğini, davacının zararının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
