Davacının manevi tazminat davası yönünden ise, davalı sürücünün olaydaki kusur durumu, davalıların sosyal ve ekonomik durumları, davacının olaydan kaynaklı yaralanma ve maluliyet durumu-oranı, davacının yaşamış olduğu acı ve sıkıntılar, tanık beyanları hep birlikte dikkate alınmış ve dava tarihinden sonra yapılan 410.000 TL maddi tazminat ödemesi nedeni ile 410.000 TL madde tazminat talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile davalılar hakkında bu miktar için karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat bedelinden geri kalan 101.420,97 TL yönünden davanın kabulü ile, 101.420,97 TL’nin davalılar ... ile ...’tan olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kabulü ile, 50.000 TL tazminat bedelinin davalılar ... ile ...’tan olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline tahsili ile davacıya verilmesine, dair...
Beri yandan, 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır. Keza, aynı Kanun'un 258/1.maddesinde; "Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde belirtilen husus alacağın yaklaşık ispat kurallarına göre, ispatına ilişkin delil ve belgelerin sunulmasını gerektirir. Somut olayda; 29/03/2022 tarihinde davalı sürücü ... 'ın sevk ve idaresindeki ... A.Ş. Adına kayıtlı ... plakalı kamyonetin davacının yaya olan murisi ...'a çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı haksız eyleme dayalı maddi, manevi tazminat isteminde bulunduğuna göre; davacının tazminat alacağının 6098 Sayılı TBK 117. maddesi gereğince haksız eylem tarihi olan 29/03/2022 tarihinde muaccel hale geldiği, sadece kusur ile davacının maddi manevi zararının tazminine yönelik tutarın çekişmeli olduğu açıktır....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu ve kazadaki yaralanmasından kaynaklı davacının %42 oranında daimi maluliyeti bulunduğu yönündeki Adli Tıp Kurumu raporları benimsenmiş, ancak maddi zararın yargılama sırasında sigorta şirketi tarafından karşılandığı, ödeme ve ibra belgesi sunulduğu, davacının feragat dilekçesi ibraz ettiği gözetilerek maddi tazminat talebinin konusuz kaldığı gerekçesiyle maddi tazminat davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin kabulüne ve 20.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir....
Davacıların manevi tazminat talebine ilişkin olarak ise, davalı ...nın manevi tazminat yönünden herhangi bir yasal sorumluluğun olmaması nedeni ile ... hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş olup diğer davalılar yönünden ise davalı sürücünün olaydaki kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacıların olaydan kaynaklı yaralanma ve maluliyet durum ile oranları, davacıların yaşamış olduğu acı ve sıkıntılar, tanık beyanları hep birlikte dikkate alınmış ve böylece Davalılar ... ile ... hakkında açılan MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, davacı ... için 15.000,00 TL ile davacı ... için 25.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL tazminat bedelinin davalılardan olay tarihi olan 05/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davacının davasının reddine, karar vermiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı ... Makine ve Sanayi Tic. A.Ş.'...
un davalılar ... ve ...hakkındaki manevi tazminat davalarının ayrı ayrı kabulü ile, davacı ... için 30.000,00 TL ve davacı ... için 30.000,00 TL miktarlarındaki manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/06/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davacılar ... ve ...'un davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ... hakkındaki destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davalarının hak düşürücü süre nedeniyle ayrı ayrı reddine, 2-Davacılar ... ve ...'un davalı ... Sigorta A.Ş. hakkındaki maddi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine, 3-Davacılar ... ve ...'...
Paragrafında manevi tazminat yönünden aleyhlerine ve ... lehine vekalet ücreti verildiğini oysa dava dilekçesi ile manevi tazminatı sadece davalı gerçek kişiden talep ettiklerini bu nedenle, aleyhlerine manevi tazminat talebinden kaynaklı olarak verilen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olmadığını ifade ederek yapılan istinaf başvurusunun yerinde olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir....
Davacılar vekili 23/05/2023 tarihli talep artırım dilekçesinde; toplam 95.865,75-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 25/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili ... ... için 80.000,00-TL, diğer müvekkili ... ... için 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/07/2010 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı ... ...'den tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Olay; 25/07/2010 tarihinde davalı ...'un idaresindeki ... plakalı aracın dava dışı ... plakalı araca çarpması neticesinde ... plakalı aracın savrulması ve davacıların seyir halinde oldukları motosiklet ile bu aracın çarpışması üzerine davacıların yaralanmasıdır. Kusur; davalı ...'un şerit ihlalinde bulunduğu, diğer sürücülerin ihlalli davranışının bulunmadığı bu nedenle ...'...
Davacılar vekili 23/05/2023 tarihli talep artırım dilekçesinde; toplam 95.865,75-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 25/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili ... ... için 80.000,00-TL, diğer müvekkili ... ... için 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/07/2010 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı ... ...'den tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Olay; 25/07/2010 tarihinde davalı ...'un idaresindeki ... plakalı aracın dava dışı ... plakalı araca çarpması neticesinde ... plakalı aracın savrulması ve davacıların seyir halinde oldukları motosiklet ile bu aracın çarpışması üzerine davacıların yaralanmasıdır. Kusur; davalı ...'un şerit ihlalinde bulunduğu, diğer sürücülerin ihlalli davranışının bulunmadığı bu nedenle ...'...
556 sayılı Kanun' un 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında belirlenen miktar 4.000,00 TL'ye arttırılması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacıya ait garanti markasını taşıyan dava konusu kablolar nedeniyle davalının davacıya ait marka hakkına tecavüzünün durdurulmasına, takdiren 4.000,00 TL maddi, 3.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiştir....
