baba ve kardeşler için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminat hükmedilmek üzere kararın bozulmasına karar verilmiş, Davalı ... vekili tarafından karar düzeltme kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonunda, 1-Dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir a-Davacılar ..., ..., ... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminatın takdirinde, TBK'nun 56....
Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 11/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Davacı .........'un MADDİ TAZMİNAT talebinin tüm davalılar yönünden REDDİNE, 3-Davacı ..........'un MADDİ TAZMİNAT talebinin tüm davalılar yönünden REDDİNE, 4-Davacı .........'un MANEVİ TAZMİNAT talebinin davalı ............ Sigorta A.Ş yönünden REDDİNE, 5-Davacı .........'un MANEVİ TAZMİNAT talebinin davalı ............ Sigorta A.Ş yönünden REDDİNE, 6-Davacı ..........'un MANEVİ TAZMİNAT talebinin davalı ............ Sigorta A.Ş yönünden REDDİNE, 7-Davacı .........'un MANEVİ TAZMİNAT talebinin davalılar ......... ve .......... Tekstil San....
un vefatı nedeniyle, davacıların yaşadığı acı, elem ve keder ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücüne göre, davacıların, dava dilekçesinde talep ettikleri manevi tazminat miktarının, oluşan manevi zararları oranında olduğu, ancak davalı ... şirketinin İMM poliçesi kapsamında davacılara yapmış olduğu 20.000,00-TL'Sı manevi tazminat ödemesinin, davacıların oluşan manevi zararını karşılamaya yeterli olmadığı, poliçe limitinin 500.000,00-TL'sı manevi tazminat limiti ile sınırlı olduğu, davalı ... şirketinin iş bu limit kapsamında, dava dışı şahıslara da manevi tazminat ödemesinde bulunduğu, davacılar ve dava dışı şahıslara poliçe limiti kapsamında yapılan toplam ödemenin 365.000,00-TL olduğu, dağıtabilir bakiye poliçe limitinin 135.000,00-TL'sı olduğu hususu da gözetilerek, mahkememizce davacıların oluşan manevi zararlarına karşılık, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur....
a ödenmesine, 2-Davacılar ... ve ... için talep edilen destekten yoksunluk talebinin REDDİNE, 3-Davacıların manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, a)Anne karnındaki çocuğun vefatı sebebiyle davacılar ..., ... ve ...'un istemiş oldukları manevi tazminat taleplerinin REDDİNE, b)Davacılardan ...'un maluliyeti sebebiyle davacı ... için 10.000,00-TL, davacılardan ... için 5.000,00-TL, davacılardan ... için 5.000,00-TL manevi tazminatın 10.03.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, Fazlaya ilişkin tüm istemlerin REDDİNE, 4-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 3.091,85-TL harçtan peşin alınan 379,13-TL harç ve 146,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.566,72-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 5-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.366,20 TL harcın davalı ...'...
Davacı vekili 30.05.2019 tarihinde ıslah harcını yatırdığı dilekçesi ile, davacının ekonomik durumundan kaynaklı olarak şimdilik 300.000,00 TL lik kısmın harcını yatırabildiklerini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, maddi tazminat davasında toplam 305.000,00 TL talep ettiklerini bildirmiş ve iş gücü kaybında kaynaklı maddi tazminat davasını bu şekilde ıslah etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu; "Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar için açılan maddi ve manevi tazminat davası olmakla; Davalılar aleyhine iş gücü kaybı için açılan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucu; alınan kusur raporu ile kazanın meydana gelmesinde davacının hiç bir kusurunun bulunmadığı, davalı sürücü ...'...
Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesince; davacılar ..., ..., ..., ...’un maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı şirketin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.565,86 TL komisyon bedeli, 25.270,55 TL ihtiyati haciz dönemine ilişkin işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.836,41 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Dava, tasarrufun iptali davasında verilen haksız ihtiyati haciz kararı nedeniyle maddi ve manevi tazminat...
Davacının manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinde; davacının karıştığı trafik kazasında, davalı sürücü ...'ın tamamen kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının 3 ay süre ile geçici işgöremezliğinin, %31.2 oranında sürekli işgöremezliğinin oluştuğu dikkate alınarak, davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacının açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının KABULÜNE; davalı ... Hesabına açtığı maddi tazminat davasının ( ......
un manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...yönünden 05/02/2020 tarihinden itibaren, davalı ...Kooperatifi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Kooperatifinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına, 4-Davacı ...'un manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden 05/02/2020 tarihinden itibaren, davalı ... Kooperatifi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Kooperatifinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına, 5-Davacı ...'un manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden 05/02/2020 tarihinden itibaren, davalı ......
un ise kazanın oluşumunda her hangi bir kusurunun bulunmadığını davacının şimdilik 2.265,00 TL maddi tazminat alacağının diğer davalılar yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi acısından sigorta limitini aşmamak üzere dava tarihinden işletilecek faizi, ayrıca 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile manevi tazminat tutarı olarak belirlenen 7.000,00 TL haksız fiili ika tarihi olan 11/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; dava yargılama sırasında vefat eden davalı ... ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı vekili tarafından maddi ve manevi tazminat alacağının tahsili amacıyla 09.08.2012 tarihinde ilamlı icra yolu ile takibe başlanmıştır. Şikayetçi borçlu takip dayanağı ilamın iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat alacağına ilişkin olması nedeniyle İİK 206/1-1.sırada sayılan alacaklardan olmaması ve takibin iflasın ertelenmesi kararından sonra yapılması nedeniyle takibin iptalini istemiştir. Mahkemece takip dayanağı ilamın iş ilişkisinden kaynaklı bir alacak olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir....
