"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 18/06/2012 gününde, davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davacı-karşı davalılar ... ve diğeri aleyhine 03/09/2012 gününde verilen dilekçeler ile haksız filden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ... ve ...'...
un ... tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı organik beyin sendromu arızasına uğradığı, E cetveline göre %5,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay kaza uzayabileceğini bildirir rapor sunulmuştur. Dosya, ... tarihli duruşma ara kararı gereğince ... A.Ş. Açısından tefrik edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davalılar arasında sigorta şirketi bulunmamaktadır. 6102 sayılı TTK 4.maddesi kapsamında söz konusu dava mutlak ticari dava olmadığı gibi, her iki tarafın tacir olmaması sebebiyle dava nispi ticari dava niteliğinde de değildir. Salt haksız fiilden kaynaklı davada mahkememizin görevsiz olduğu ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, Yargıtay ......
Asıl ve birleşen davada talep edilen manevi tazminat istemleri yönünden; Eldeki asıl ve birleşen davalarda manevi tazminat; dava konusu kazada ölenlerin yeğen, dayı, teyze ve kuzenleri tarafından talep edilmektedir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesinde manevi tazminat istemi düzenlenmiş ve özetle “ağır bedensel zarar yada ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar para ödenmesine karar verilebilineceği” hüküm altına alınmıştır. Bir kişinin cismani zarara uğraması/ölmesi sonucunda, onun (ana, baba, karı, koca, çocukları ve kardeşleri gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır şekilde bozulmuşsa, onların da manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmektedir. Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde manevi tazminatın ölenlerin yeğen, dayı, teyze ve kuzenleri tarafından talep edildiği, bu hali ile davacıların TBK'nun 56....
un ... ile ilgilenmediğini, nişanın sona ermesinde kusurlarının bulunmadığını, davacının gider olarak belirttği harcamaların bir kısmının hiç yapılmadığını bir kısmının ise fahiş olduğunu, mutad olmayan hediyelerin aynen mevcut olması halinde istenebileceğini, talebin ayrı ayrı değilde müştereken ve müteselsilen yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; nişan bozulmasında davalılardan ...'nun kusurlu olduğu, davacılar ... ve ... yönünden; ibraz edilen fatura içeriklerine göre herhangi bir maddi zararları bulunmadığından bu davacıların açtığı maddi tazminat davasının ve yine aynı davacılar tarafından açılan manevi tazminat davasının ise nişanın bozulmasından kaynaklı manevi tazminat talep hakları bulunmadığından reddine karar verilmiş; davacı ... yönünden ise; fatura bedeli toplamı olan 3.196,50 TL'nin ve 15.000,00 TL'nin manevi tazminatın davalı ...'...
un da şizofreni hastası olduğundan tedavi sürecinin zor ve sancılı olduğunu, müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını, kazanın meydana gelmesinde alkollü sürücünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için sürekli, geçici iş göremezlik ve diğer maddi zararları için 500,00 TL maddi ve 60.0000,00 TL manevi tazminat, ... için 500,00 TL maddi , 10.000,00 TL manevi tazminat, ... için 10.000,00TL manevi tazminatın; 1000,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 80.000,00 manevi tazminatın ise davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı 16/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; ... için geçici iş göremezlik tazminat talebini 19.905,90 TL'ye sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebini 66.299,83 TL'ye geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat talebini 19.905,90 TL'ye çıkarmıştır....
DAVANIN KONUSU : Davacılar tarafından, 26/11/2012 tarihinde Tokat Devlet Hastanesinde doğan …'un, davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle sağ kolunda yanık oluştuğu ve oluşan yanık sonucunda engelli hale geldiği iddiasıyla, zararlarına karşılık ... için 3.000,00 TL maddi ve 175.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, ... için 10.000,00 TL manevi, ...için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi ve davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin manevi tazminat istemine yönelik kısmının iptali istenilmiştir. YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ...'...
Hastanesine 04/01/2014 tarihinde yatırılıp operasyon yapıldığı ve bu operasyon sebebiyle karnında yabancı bir cisim unutulduğu neticesinde kendisinin tedavisine başlanıldığı ve bunun yapılan 21/10/2014 tarihli genel cerrahi operasyonu ile çıkartılarak 20/10/2014 tarihinde taburcu edilmesi olayından kaynaklı davalıların kusurlarının olup olmadığı, davacının bu olay sebebiyle geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, bu olaydan kaynaklı davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi gider alacağının bulunup bulunmadığı, var ise zararının tespiti ile birlikte davacının bu olaydan kaynaklı manevi zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise talep edilen manevi tazminatın kabul edilebilir olup olmadığının değerlendirilmesine yönelik açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; davalı ...'un sigortalı olduğu, sigorta ettirenin davalı ... ......
den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine,davacı ... yönünden maddi tazminat davası bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve Özel Alibeyköy Hastanesi Halk Sağlığı Hizmetleri San.Tic.A.Ş. yönünden, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 30.000,00 tl manevi tazminatın, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 30.000,00 tl manevi tazminatın, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 15.000,00 tl manevi tazminatın,davacı ...'un manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 15.000,00 tl manevi tazminatın,davacı ... yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, ...'un manevi tazminat davasından davayı takip eden mirasçılarından ..., ..., ..., ..., ...'...
Mahkemece, davalı ...açısından, maddi ve manevi tazminattan kaynaklı alacaklar için davadan sonra ödeme yapılmadığı için davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin 13.166,00 TL'nin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalı ... şirketinden tahsiline, davalı ... açısından ise 8.963,13 TL maddi, 2.555,55 TL manevi tazminattan kaynaklanan alacak, 21.970,20 TL de faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden kaynaklanan alacağın davalı ...'tan tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamından temyiz incelemesine konu dava dosyası üzerinden bir kusur raporu alınmadığı, dava dışı kazalı sigortalının eldeki dosyanın davacısı olan işverene karşı açtığı maddi ve manevi tazminat dava dosyasında alınan kusur raporlarında belirlenen, kazalı sigortalının %10, eldeki dosyanın davalısı ...'...
Aile Mahkemesi ise "...Tarafların boşanmalarına karar verilmiş isede henüz kesinleşmediği, eldeki davanın haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, boşanma davasının ferisi niteliğinde bulunmadığı, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dosya kapsamından; ...'un 26.05.2014 tarihinde boşanma ve manevi tazminat istemiyle dava açtığı, davalının şiddet, tehdit ve ayrıca 07.12.2013 tarihinde gerçekleşen müessir fiil sebebiyle davacıdan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 06.07.2015 gün 2014/277 E. - 2015/430 K. sayılı ilâmıyla boşanmalarına, maddi ve manevi istemlerinin reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır....
