I) verilebilmesi için maddi tazminat isteyen eşin mutlaka “maddi bir zararı” (Bilge ÖZTAN, Aile Hukuku, Ankara-2004, s. 482) mevcut olmalı ve bu maddi zarar dava dosyasında “kanıtlanmış” olmalıdır. Başka bir anlatımla ortada kanıtlanacak/kanıtlanması gereken bir “zarar” olgusu vardır. Dava dosyasına göre maddi tazminat istenilen davalı kadın; - Ev hanımı, - Herhangi bir malvarlığı ve geliri bulunmayan, - Üstelik ailesinin yardımı ile geçinen bir kişidir. Görüldüğü üzere maddi tazminat istenilen kadın maddi anlamda “katkısı istenilecek” bir kişi olmayıp aksine başkalarının yardımına muhtaç bir kişidir. Kadının “varlığı” ile “yokluğu” karşılaştırıldığında maddi tazminat isteyen kocanın sanılanın aksine değil zararı, boşanma sebebiyle elde ettiği bir menfaat (= Kadının yeme, içme, giyinme, sağlık vs.giderlerinden kurtulma) söz konusudur ( BGE 114 II 118ff)....
I) verilebilmesi için maddi tazminat isteyen eşin mutlaka “maddi bir zararı” (Bilge ÖZTAN, Aile Hukuku, Ankara-2004, s. 482) mevcut olmalı ve bu maddi zarar dava dosyasında “kanıtlanmış” olmalıdır. Başka bir anlatımla ortada kanıtlanacak/kanıtlanması gereken bir “zarar” olgusu vardır. Dava dosyasına göre maddi tazminat istenilen davalı kadın; - Ev hanımı, - Herhangi bir malvarlığı ve geliri bulunmayan, - Üstelik ailesinin yardımı ile geçinen bir kişidir. Görüldüğü üzere maddi tazminat istenilen kadın maddi anlamda “katkısı istenilecek” bir kişi olmayıp aksine başkalarının yardımına muhtaç bir kişidir. Kadının “varlığı” ile “yokluğu” karşılaştırıldığında maddi tazminat isteyen kocanın sanılanın aksine değil zararı, boşanma sebebiyle elde ettiği bir menfaat (= Kadının yeme, içme, giyinme, sağlık vs.giderlerinden kurtulma) söz konusudur ( BGE 114 II 118ff)....
-TL maddi tazminat bedeli ile 3000.-TL manevi tazminat ile zararın tespiti için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/45 D.İş sayılı zarar tespitine ilişkin dosyasında yapılan 480,80.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.080,80.-TL'nin zarar tarihinden bu yana işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davacının manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin ise 2000.-TL olarak kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 02/12/2014 tarih ve 2014/10780 E. - 2014/17425 K. sayılı ilamı ile manevi tazminat yönünden kararın onanmasına karar verdiği, maddi tazminat yönünden ise görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle ilamın bozulmasına karar verilmiştir. ... 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.500 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddi ile, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dairemizce benimsenen görüşe göre; tutuklandığı tarihte sabit gelir getiren bir işi olmayan davacının maddi kaybı ile ilgili itibar edilecek belge ibraz edilmesi halinde bu husus nazara alınarak maddi zararının belirlenmesi, belge ibraz edememesi halinde de tazminat istemine konu işlem tarihindeki yaş durumu dikkate alınarak, bu yaş grubu için belirlenen net asgari ücret üzerinden hesaplanacak miktarın maddi tazminat olarak hüküm altına alınması gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın maddi tazminat davası yönünden kabulü ile manevi tazminat davası yönünden kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 03/09/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin kazadan önce aylık 1.050,00 YTL ile çalışarak geçimini sağlarken kazadan sonra 3 aydır çalışamadığını, şu ana kadar mahrum kaldığı maddi kazancının 3.150,00 YTL olduğunu, müvekkilinin kullanmış olduğu motosikletin kaza nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL maddi tazminat ve 10.00,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davacı tarafından 04.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarı 16.061,81 TL'ye çıkartılmıştır....
Bu durumda, Dairemizin 11.03.2008 gün ve E:2007/13886, K:2008/4015 sayılı düzeltilerek onanmasına ilişkin kararın 5. bendinde “maddi tazminat yönünden reddedilen miktar ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 10.282,15.-YTL nispi avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcükleri yerine, maddi yanılgı sonucu “maddi tazminat yönünden reddedilen miktar ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.700,00.-YTL nispî avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazıldığı açıktır. Hal böyle olunca, maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği ortadadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile, Dairemizin 11.03.2008 gün ve E:2007/13886, K:2008/4015 sayılı düzeltilerek onanmasına ilişkin kararın 5. bendinde yer alan “maddi tazminat yönünden reddedilen miktar ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.700,00....
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davadaki maddi tazminat hüküm fıkrasının 1-a bendi ile manevi tazminat hüküm fıkrasının 1-a, 1-b; birleşen 2011/234 E. sayılı davadaki maddi tazminat hüküm fıkrasının 2-a, 2-b, 2-c ile manevi tazminat hüküm fıkrasının 2-a, 2-b; birleşen 2011/235 E. sayılı davadaki maddi tazminat hüküm fıkrasının 3-a, 3-b ile manevi tazminat hüküm fıkrasının 3-a, 3-b; birleşen 2011/236 E. sayılı davadaki maddi tazminat hüküm fıkrasının 4-a ile manevi tazminat hüküm fıkrasının 4-a, 4-b bentlerinde yer alan “yasal” ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine “avans” ibaresinin eklenmesine; birleşen 2011/234 E. sayılı davadaki maddi tazminat hüküm fıkrasının 2-a bendinde yer alan “(ıslah edilen 21.102,15 TL'sine ıslah tarihi olan 15/10/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işlemek üzere)” ve 2-b bendinde yer...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin "Davalı- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen maddi tazminat istemi yönünden Davacılardan ... için 6.927,47-TL nispi vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 3.600,00-TL olmak üzere toplam 10.527,47-TL nispi vekalet ücreti, ... için .../... - reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 4.986,94-TL nispi vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 3.600,00-TL olmak üzere toplam 8.586,94-TL nispi vekalet ücreti, Davacılardan ... için reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 2.400,00-TL nispi vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 1.800,00-TL nispi vekalet ücreti toplamı 4.200,00-TL, Davacılardan ... için reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 1.000,00-TL vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 1.800,00-TL nispi vekalet ücreti toplamı 2.800,00-TL, davacı ......
Bu durumda, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "duruşmalı işler için öngörülen 2.590,00 TL vekalet ücretinin (reddedilen maddi tazminat karşılığı)" ibaresinin , "ilk Mahkeme kararı tarihi itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için öngörülen 1.320,00 TL vekalet ücretinin (reddedilen maddi tazminat karşılığı)" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. Öte yandan, davacı tarafından, temyiz dilekçesinde, maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmın hüküm fıkrasında yazılmadığı belirtilmekte ise de, davanın reddine ilişkin ilk kararın, maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanarak kesinleştiği, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı ile reddedilen maddi tazminat yönünden idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine Mahkemece bozulan kısımlar yönünden hüküm kurulduğu açıktır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1....
mümkün bulunmamasına göre, davacılar ... ve ... ...’nın maddi tazminat taleplerinin reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti verilmesi isabetsizdir.Davacılar... ve... bakımından ise maddi tazminat taleplerinin reddi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 12. maddesine aykırı biçimde noksan avukatlık ücreti takdiri de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
