"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, kendisinin reddedilen tazminat ile nafaka istekleri yönünden; davacı koca tarafından ise katılma yoluyla maddi tazminat talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların maddi tazminat taleplerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Tarafların maddi tazminat istekleri erken emeklilik nedeniyle oluşan kazanç kaybına ilişkin olup Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamı dışında olduğundan boşanmanın eki niteliğinde değildir....
Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı kadının Ön inceleme aşamasına kadar usulüne uygun şekilde maddi tazminat (TMK m. 174/1) talebini ileri sürmediği, kadın vekilinin ön inceleme duruşmasında "maddi tazminat talebimiz yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu, kadın vekilinin tahkikat aşaması tamamlandıktan sonra sözlü yargılama aşamasında sunduğu 28.09.2015 tarihli dilekçe ile maddi tazminat konusunda davasını ıslah ettiğini bildirdiği ve mahkemece boşanmanın diğer fer’ileri ile birlikte kadın yararına 20.000.00 TL maddi tazminata karar verildiği anlaşılmaktadır. Kadın vekilinin ön inceleme duruşmasında yaptığı "maddi tazminat talebimiz yoktur" şeklindeki beyanı maddi tazminat talebinden feragat niteliğindedir. Kaldı ki, ıslah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceğinden, maddi tazminat konusunda usulüne göre yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır (HMK m. 177/1). Bu itibarla davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekir....
Oysa boşanma davasında maddi tazminat (TMK. m. 174 f. I) verilebilmesi için maddi tazminat isteyen eşin mutlaka “maddi bir zararı” (Bilge ÖZTAN, Aile Hukuku, Ankara-2004, s. 482) mevcut olmalı ve bu maddi zarar dava dosyasında “kanıtlanmış” olmalıdır. Başka bir anlatımla ortada kanıtlanacak/kanıtlanması gereken bir “zarar” olgusu vardır. Dava dosyasına göre maddi tazminat istenilen davalı kadın; - Ev hanımı, - Herhangi bir malvarlığı ve geliri bulunmayan, - Üstelik ailesinin yardımı ile geçinen bir kişidir. Görüldüğü üzere maddi tazminat istenilen kadın maddi anlamda “katkısı istenilecek” bir kişi olmayıp aksine başkalarının yardımına muhtaç bir kişidir. Kadının “varlığı” ile “yokluğu” karşılaştırıldığında maddi tazminat isteyen kocanın sanılanın aksine değil zararı, boşanma sebebiyle elde ettiği bir menfaat (= Kadının yeme, içme, giyinme, sağlık vs.giderlerinden kurtulma) söz konusudur ( BGE 114 II 118ff)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği kazada müvekkillerinin yaralandığını açıklayıp ... için 1.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, toplanan delillere göre, maddi tazminat talebi yönünden; davacı ..., ... ve ... tarafından davalılar ..., ... Uluslararası Taşımacalık Ltd. Şt. ve ......
) - TMK. m.185-186 hükümlerine ilişkin "yoksunluğun" dava dosyasında kanıtlanması, "mevcut menfaatleri" boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu taraftan uygun bir maddî tazminat isteyebilir kuralının uygulanmasına elbette gerekçe oluşturabilir. Ancak evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle (TMK. m. 166 f. I) açılan "her boşanma davasında "davanın kabul edilmesi istekte bulunan tarafa (kadın ya da koca) "otomatik olarak" da maddi tazminat (TMK. m. 174 f. I) verilmesini gerektirmez. Başka bir anlatımla boşanma davasında maddi tazminat (TMK. m. 174 f. I) verilebilmesi için maddi tazminat isteyen eşin mutlaka "maddi bir zararı" (Bilge ÖZTAN, Aile Hukuku, Ankara-2004, s. 482) mevcut olmalı ve bu maddi zarar dava dosyasında "kanıtlanmış" olmalıdır. Dava dosyasına göre maddi tazminat isteyen koca ise; - Atari salonu işleten, -Babasına ait evde oturan bir kişidir....
Mahkemece, maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinde davacının maddi tazminat isteminden feragat ettiğine dair herhangi bir beyan ya da talep olmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenle, maddi tazminat istemi yönünden işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak olay nedeniyle uzun süre yoğun bakımda kaldığını, bel, boyun ve ayaklarında kemik kırıkları ve çatlaklar oluştuğunu, dava tarihine kadar üç ameliyat geçirdiğini, halen tedavisine hastahanede yatarak devam edildiğini belirterek 500,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece 18/03/2008 günlü oturumda maddi tazminat isteminin açıklaması için davacı vekiline süre verilmiş 03/06/2008 tarihli dilekçe ile maddi tazminat isteminin beden gücü kaybından kaynaklandığını ve tazminat hesabınının davacı memur olduğundan maaşı esas alınarak yapılmasını talebinde bulunulmuştur. Mahkemece davacının beden gücü kaybının belirlenmesi için ... Kurumu'ndan alınan 22/02/2010 tarihli rapor ile davacının % 60 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği bildirilmiştir....
İş Mahkemesi'nin 2005/959 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat talebi ile açılan davanın 12/09/2006 tarihli duruşmasında maddi tazminat talebinden feragat edildiği, davanın bu nedenle reddine karar verildiği ve aynı talebe yönelik olarak açılan davanın kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece varılan sonuç hatalı olmuştur. Gerçekten davacının Zonguldak 1. İş Mahkemesinin 2005/959 E. 2006/631 K. sayılı dosyasında görülen davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 1,00 TL maddi 8.800,00 TL manevi tazminat talep edilmiş, maddi tazminat talebinden feragat edilmiş, maddi tazminat talebiyle ilgili olarak feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar dairemizce onanarak kesinleşmiştir. Bu haliyle açılan davanın kısmi dava olduğu ortadadır....
davacılarında maddi tazminat istemli davalarının başvuruya bırakılmalarına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Davacı tarafından 15.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu halde alınan bilirkişi raporuna göre maddi tazminatın 6.684.38 TL olarak tespit edilmesi sonucunda davacı bakiye maddi tazminat alacağına ilişkin talebini 26.11.2010 tarihli duruşmada atiye terk etmiştir. Davacı tarafın maddi tazminat alacağına ilişkin talebini atiye terkettiğini beyan ettiği durşmada davalı tarf atiye ter beyanına bir diyecekleri olmadığını beyan etmişlerdir.y Yasalarda Davanın veya alacağın atiye terkine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır....
