Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... yönünden 18.296,25 TL maddi tazminat red vekalet ücretinin 2.180,00 TL manevi tazminat red vekalet ücretinin, davacı ... yönünden 1.500,00 TL maddi tazminat red vekalet ücretinin 2.180,00 TL manevi tazminat red vekalet ücretinin, davacı ... yönünden 1.500,00 TL maddi tazminat red vekalet ücretinin 2.180,00 TL manevi tazminat red vekalet ücretinin, davacı ... yönünden 1.000,00 TL maddi tazminat red vekalet ücretinin 2.180,00 TL manevi tazminat red vekalet ücretinin, davacı Zehra Duran yönünden 1.000,00 TL maddi tazminat red vekalet ücretinin 2.180,00 TL manevi tazminat red vekalet ücretinin adı geçen davacılardan alınarak davalı ...’a verilmesine, davalı ... lehine maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı nispi red vekalet ücretine hükmedilmesi dışındaki mahkememizin 17/07/2014 tarihli kararı kesinleştiğinden kesinleşen mahkememiz kararındaki yönlere...
Mahkemece, kadının maddi tazminat isteğinin Türk Medeni Kanunun 174/2. maddesinden kaynaklandığının kabulü ile istek dışına çıkılarak kadın yararına maddi tazminat takdiri hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple maddi tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.05.2015(Pzt.)...
I) verilebilmesi için maddi tazminat isteyen eşin mutlaka “maddi bir zararı” (Bilge ÖZTAN, Aile Hukuku, Ankara-2004, s. 482) mevcut olmalı ve bu maddi zarar dava dosyasında “kanıtlanmış” olmalıdır. Başka bir anlatımla ortada kanıtlanacak/kanıtlanması gereken bir “zarar” olgusu vardır. Dava dosyasına göre maddi tazminat istenilen davalı kadın; - Ev hanımı, - Herhangi bir malvarlığı ve geliri bulunmayan, - Üstelik ailesinin yardımı ile geçinen bir kişidir. Görüldüğü üzere maddi tazminat istenilen kadın maddi anlamda “katkısı istenilecek” bir kişi olmayıp aksine başkalarının yardımına muhtaç bir kişidir. Kadının “varlığı” ile “yokluğu” karşılaştırıldığında maddi tazminat isteyen kocanın sanılanın aksine değil zararı, boşanma sebebiyle elde ettiği bir menfaat (= Kadının yeme, içme, giyinme, sağlık vs.giderlerinden kurtulma) söz konusudur ( BGE 114 II 118ff)....
Davacı vekili maddi tazminat talebini 1.952,00- TL daha artırarak 5.752-TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece, davacı çocukların maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı eşin maddi tazminat talebinin kabulü ile 5.752,00-TL'nin davalılardan tahsiline,reddedilen maddi tazminat talebi yönünden, davalı ... Aş. lehine 1.200,00- TL vekalet ücretine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karara göre, davacı çocuklar yönünden maddi tazminat talebinin reddedilmiş olduğu, davacılar vekili tarafından dava dilekçesi ile tüm davacılar adına talep edilen maddi tazminat miktarının 3.800,00-TL olduğu ve bu talebin tüm davacılara eşit olarak ait olduğu düşünüldüğünde davalı ... AŞ. lehine reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken 1.200,00-TL vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Somut olayda, harcı yatırılarak usulüne uygun olarak açılmış bir maddi tazminat davası bulunmaktadır. Davacı taraf, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girmeden, mahkemece verilen süre içerisinde maddi tazminat davasına ilişkin açıklama dilekçesi sunmuştur. Buna rağmen mahkemece bu hususa dikkat edilmeden davacı tarafa yeniden açıklama dilekçesi sunması için kesin süre verilerek, kesin süreye riayet edilmemesi nedeniyle maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. --/-- Yapılacak iş; ortada harcı yatırılarak usulüne uygun olarak açılmış bir maddi tazminat davası bulunduğundan, maddi tazminat davası incelenerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmesinden ibarettir. O halde, davacı tarafın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Dosyanın incelenmesinde, davacı vekilinin duruşmada alınan beyanında maddi tazminat isteminin SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile yol masraflarına ilişkin olduğu şeklinde açıklandığı, bunun üzerine SGK’nın davaya dahil edildiği, yargılama sırasında maddi tazminat istemi yönünden feragat edilmesi üzerine maddi tazminat isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda; dahili davalı SGK yönünden talebin yalnızca maddi tazminat istemine ilişkin olduğu ve maddi tazminat isteminin de feragat nedeniyle reddine karar verildiği dikkate alındığında, dahili davalı SGK aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
TMK. m.185-186 hükümlerine ilişkin “yoksunluk” açılan “her boşanma” davasında istekte bulunan tarafa (kadın ya da koca) “otomatik olarak” maddi tazminat (TMK. m. 174 f. I) verilmesini gerektirmez. Başka bir anlatımla boşanma davasında maddi tazminat (TMK. m. 174 f. I) verilebilmesi için maddi tazminat isteyen eşin mutlaka “maddi bir zararı” (Bilge ÖZTAN, Aile Hukuku, Ankara-2004, s. 482) mevcut olmalı ve bu maddi zarar dava dosyasında “kanıtlanmış” olmalıdı Dava dosyasına göre maddi tazminat isteyen koca ise; - Kendisine ait evde oturur, -Eczanede çalışır Dava dosyasına göre maddi tazminat istenilen kadın; - Ev hanımı, - Herhangi bir geliri bulunmayan, - Üstelik “ailesinin yardımı ile geçinen” bir kişidir. Görüldüğü üzere maddi tazminat istenilen kadın maddi anlamda “katkısı istenilecek” bir kişi olmayıp aksine başkalarının yardımına muhtaç bir kişidir....
ın oğlu olup maddi tazminat istemi olan 250,00 TL'yi ıslah etmemiştir. Davacının 20.7.2007 tarihinde okulundan mezun olması nedeniyle fiilen ödenen gelir toplamı 420,72 TL olup davacının gerçek maddi zararı ise 531,67 TL'dir. Mahkemece davacının talebi ile bağlı kalınarak davacı M.. B.. yararına 250,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi nedeniyle davacı M.. B..'ın reddine karar verilen maddi tazminat istemi bulunmadığı halde maddi tazminat isteminin bir kısmının reddine karar verildiği gerekçesiyle 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacı M.. B..dan alınarak davalılara ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 4-Davacılardan S.. B..'ın ıslah dilekçesi ile arttırarak talep ettiği maddi tazminat istemi 138.199,06 TL olup hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı ise 73.200,41 TL dir....
nin hak sahibi olan anne ve babasının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacı baba ... için 13.692,48TL maddi tazminat ile 10.000,00TL manevi tazminata, davacı anne ... için ise 13.033,61TL maddi tazminat ile 10.000,00TL manevi tazminata hükmedilmiş, hüküm altına alınan tazminatların olay tarihinden yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın manevi tazminat yönünden kabulüne, maddi tazminat bakımından reddine karar verilmiş hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ...’un, ...’nun sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunduğu sırada seyir halinde iken davalıların yapım ve sorumluluğunda olan yol çalışması nedeniyle oluşan gölet şeklindeki çukura düşmesi neticesinde boğularak vefat ettiğini, olay sebebiyle destekten yoksun kaldıklarını ve ruh sağlıklarının bozulduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davacılara, dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sebebiyle maddi zararlarının karşılandığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiştir....
