için; maddi tazminat taleplerinin reddi, Davacı ... için; 1.259 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacılar ... ve ... için; 1.221 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, Davacılar ... ve ..... için; 2.703 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, Davacılar ..., ..., ... ve ...’ın maddi tazminat taleplerinin reddine, davacılar ..., ..., ..., ... ve .....’ın maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Davacılar ..., ... ve ...’ın maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümlere yönelik davalı vekilinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde; Hükümden önce 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarlarına göre kararların kesin olması nedeniyle...
in kazada tam kusurlu olduğunu belirterek davacılardan ... için 500,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 60.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 100,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 600,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 100,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 500,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 500,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 100,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 100,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesini ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, yerel mahkemenin .../05/2013 tarihli kararında reddedilen maddi tazminat talepleri nedeniyle davalılar lehine ...788,... TL red vekalet ücreti ödenmesine karar verildiği, anılan bu kararın Dairemiz‘ce reddedilen maddi tazminat talepleri dışındaki diğer hususlardan dolayı bozulduğu anlaşılmaktadır....
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 1.357,88 TL maddi tazminatın davalılardan ...'den tahsiline, davalılardan ... ve Güvence Hesabı yönünden maddi tazminat davasının ayrı ayrı reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılardan ... ve Güvence Hesabı yönünden manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 1.357,88 TL maddi tazminatın davalılardan ...'...
Mahkemece maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının, 15 yaşını yeni bitirmiş davacıyla cinsel ilişkiye girdiğini, davacının bu birliktelikten hamile kaldığını, ancak davalının çocuğu kabul etmediğini beyan ederek maddi ve manevi zararının tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının eyleminin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne; davacının maddi tazminat isteminin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının dava dilekçesinde doğum masrafları ile gebelik ve doğumun gerektirdiği diğer giderlere ilişkin maddi zararının olduğu belirterek maddi tazminat isteminde bulunduğu fakat zarara ilişkin bir belge sunmadığı anlaşılmaktadır....
Dairemizin, 07.06.2010 tarihli kararınin (1.) bendi ile davacı vekilinin tedavi gideri ve ameliyat gideri ile ilgili maddi tazminat istemi olan toplam 9.000,00 TL yı 37.453,00 TL artırarak 43.453,00 TL istemiş olması ve işverenin tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmadığına göre reddedilen maddi tazminat istemi ile ilgili davalı yararına takdir edilen vekalet ücreti yönünden davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ise de davacı vekilinin dava dilekçesinde 3.000,00 TL tedavi gideri ve 6.000,00 TL ameliyat ve yol gideri olarak açıkladığı toplam 9.000,00 TL maddi tazminat istemini, hesap raporu doğrultusunda 37.453,34 TL artırarak ve tazminatın nitelğini de değiştirmek suretiyle 46.453,34 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat olarak ıslah ettiği, davacının geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat istemlerinin Kurumca bağlanan gelirlerle karşılandığından bu istemlerinin reddine karar verildiği, davacının 451,20...
Bakılmakta olan dava 7.000,00 TL maddi, 1.000.000,00 TL manevi tazminat istemiyle açılmış, yargılama devam ederken miktar artırım talebinde bulunularak maddi tazminat istemi 1.293.881,84 TL'ye yükseltilmiştir. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında, davacıların maddi tazminat isteminin reddine, reddedilen maddi tazminat nedeniyle (davacılar tarafından ilk aşamada miktar artırımından önce talep edilen 7.000,00 TL maddi tazminat nedeniyle) 7.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir. Davacıların maddi tazminat istemlerini miktar artırımı talebi ile artırarak maddi tazminata ilişkin dava değerini 1.293.881,84 TL'ye yükselttikleri dolayısıyla hükmedilecek vekalet ücretinin bu dava değeri üzerinden belirlenmesi gerektiği açıktır....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre asıl davada davacı ... tarafından ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, diğer davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 250,80 TL, maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, ... dışındaki davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ... 3.040,00 TL'dan sorumlu olacak şekilde yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, birleşen 2010/364 Esas sayılı davada, davacılardan .... tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine, davacılardan .... , .... tarafından davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, davacılardan .... , .......
Somut olaya geldiğimizde ise; davacıların birden fazla asli talebini(maddi ve manevi tazminat talebini) aynı davada birleştirdikleri, buna göre eldeki dosyada davaların yığılmasının (objektif dava birlemesinin) söz konusu olduğu, yine davacılar vekilinin maddi tazminat talepleri bakımından başkaca bir koşul belirtmeden “atiye terk” iradesini ortaya koymasının bu taleplerin yani maddi tazminat davalarının takipsiz bırakıldığı şeklinde yorumlanması gerektiği açıktır. Yine yukarıda değinildiği üzere Mahkemeler tarafların talep sonuçları ile bağlı olup ondan daha fazlasına veya başka bir şeye karar veremezler. Hal böyle olunca davacıların maddi tazminat davalarının takipsiz bırakılması nedeniyle her iki davalı bakımından da “maddi tazminat davalarının açılmamış sayılmasına” karar verilmesi gerekirken davalı ......
Dava açıldığı tarihte 6100 sayılı HMK yürürlükte bulunup, maddi tazminat istemli davanın niteliğine göre belirsiz alacak davası veya kısmi dava olarak açılması mümkündür. Bu gibi durumlarda davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığından söz edebilmek için dava dilekçesinde açıkça buna dayanıldığının belirtilmesi ve talebe konu alacak için asgari bir miktar gösterilmesi gerekmektedir. Somut olayda 20.02.2014 tarihli dava dilekçesinde maddi tazminat istemi yönünden açıkça HMK’nun 107. maddesine dayanılmakla beraber; maddi tazminat istemi için harca esas asgari bir miktarın belirtilmediği, bu yönüyle dava dilekçesinde maddi tazminat isteminin belirsiz alacak davası niteliğinde açıldığından bahsolunamayacağı gibi, maddi tazminat istemine ilişkin harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir davadan da bahsedilemeyeceği açıktır....
