in desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek davacı ... için 12.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 9.000,00 TL ve ... için 6.000,00 TL olmak üzere toplam 36.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında 14/09/2015 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 118.547,77 TL'ye, davacı ... için 6.576,15 TL'ye, davacı ... için 9.068,86 TL'ye, davacı ... için 20.937,56 TL'ye yükseltmiş, maddi tazminatın toplamının 155.966,45 TL olarak değerlendirilmesini, ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenen 87.233,83 TL'nin hükümde nazara alınmasını talep etmiştir. Mahkemece, her ne kadar ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra davacılar ..., ... ve ... 'in destek zararının kalmadığı, eş ...'ün 48.145,53 TL, ...'in ise 2.434,83 TL destek zararının olduğu anlaşıldığından davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacılar ..., ... ve ... 'in maddi tazminat taleplerinin reddine, davacılar ... ve ...'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Maddi tazminat isteminin reddine. 1000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine....
Somut olayda; dava dilekçesinde davacının 06.09.1999 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle 2.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, 03.11.1998 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle 1.000,00 TL maddi ve 33.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, 06.09.1999 tarihli olayın SGK tarafından iş kazası olarak kabul edildiği ve davacının sürekli iş göremezlik oranın % 9.1 olduğunun belirtildiği, toplanan deliller ve SGK kayıtlarına göre 03.11.1998 tarihinde davacının iş kazası geçirdiğinin ispat edilemediği, davacı tarafın 05.09.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 23.285,37 TL olarak artırdığı, mahkemece ıslah edilen maddi tazminat miktarının usulüne uygun zamanaşımı defi nedeniyle reddine, dava dilekçesinde iki ayrı iş kazası nedeniyle maddi tazminat talep edilmiş ise de, sonuç itibariyle talep edilen toplam maddi tazminat miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
in kardeşi olduğunu ileri sürerek müvekkilleri...yönünden 300 TL,... yönünden 300 TL, ... ... için annesi Nazl...n 300 TL, ... için kardeşi ... yönünden 300 TL, Dilber için kardeşi ... yönünden 300 TL, ... için kardeşi ... yönünden 300 TL, ... için kardeşi ... yönünden 300 TL olmak üzere şimdilik 3.600 TL maddi tazminat (destekten yoksun kalma) ile toplam 870.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile müvekkili ... yönünden maddi tazminat talebini 179.809,42 TL'ye,...yönünden maddi tazminat talebini 81.066,56 TL'ye,... yönünden maddi tazminat talebini 33.429,60 TL'ye, ...yönünden maddi tazminat talebini 45.910,35 TL'ye, ...yönünden maddi tazminat talebini 13.643,12 TL'ye, ... için annesi ... yönünden maddi tazminat talebini 6.206,97 TL'ye çıkarmıştır....
Bu durumda; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu olarak belirlenen 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve nispi olarak hesaplanan 2.160,00-TL vekalet ücreti" ibaresinin "maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 750,00 TL vekalet ücreti" olarak düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların reddedilen maddi tazminat yönünden aleyhlerine hükmedilen nispi vekalet ücretine yönelik temyiz istemlerinin kabulüne, diğer temyiz istemlerinin reddine, 2....
ın tazminat istemlerinin ıslahla birlikte kabulü ile 356.587,52 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın; davacı ...'ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 17.551,84 TL maddi tazminatın ve 25.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Koll....
Mahkemece maddi tazminat talepleri kabul, manevi tazminat talepleri ise kısmen kabul edilerek davacı eş için 135.229,49TL maddi 40.000,00TL manevi, davacı çocuk... için 26.313,01TL maddi 30.000,00TL manevi, davacı çocuk ... için ise 40.944,60TL maddi 3.000,000TL manevi tazminatın davalı ... Ltd. Şti.den tahsil edilmesine; kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... aleyhine açılan davanın Reddine; maddi tazminat kararı nedeniyle 16.899,22TL, manevi tazminat kararı nedeniyle 10.750,00TL vekalet ücretinin davalı ... Ltd. Şti.den alınarak davacıya verilmesine; manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı nedeniyle 8.050,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Ltd. Şti.ye verilmesine; maddi tazminat nedeniyle 16.899,22TL ve ayrıca 2 defa da 1.980,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı... ye ödenmesine dair hüküm tesis edilmiştir....
Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md. 174/1) ve yoksulluk nafakası takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.Ancak ilk incelemede bu hususların gözden kaçtığı ve hükmün onandığı anlaşılmakla, davalı kadın eşin maddi tazminat ile yoksulluk nafakasının miktarları ile ilgili onama kararına ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 13.04.2015 tarih, 2014/22302esas. 2015/7371 karar 2015/19698 2015/20467 sayılı onama ilamının maddi tazminat ile yoksulluk nafakasının miktarları yönünden kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeple maddi tazminat ile yoksulluk nafakasının miktarları yönünden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Taraflar arasındaki müdahalenin men'i maddi tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, müdahalenin men'i maddi tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin men'i davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, müdahalenin men'i davasında karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat isteminin de reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Davacının ecrimisil talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, Doğru görülmemiştir....
İş kazası maluliyeti nedeniyle davacı kazalı işçi için, hesap bilirkişi raporundaki gibi toplam 58.741,66TL maddi tazminat talep edilmiştir. Mahkemece verilen 22/12/2017 tarihli kararda, davacının maddi tazminat talebi kabul edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince 15/10/2019 tarihli kararda, davalı ... AŞ vekiline ait istinaf itirazının esastan reddine karar verilmiştir. Karar ilamının, ... Tekstil AŞ vekilince temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen maddi tazminat miktarlarının, temyiz sınırının altında kaldığı açıktır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının maddi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, temyiz talebinde bulunan taraf yönünden temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK.'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılardan Bozoğlu Tekstil Sanayi Ticaret A.Ş.'ne iadesine, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
