Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacılar vekilinin 17.02.2009 ve 01.06.2009 tarihli davalar ile tüm davacılar için ayrı ayrı 1.000,00'erTL maddi tazminatın davalı işveren ....Tic.ve San.A.Ş den tahsilini istediği,sonrasında açılan ve işbu dava ile birleşen Ankara 3.İş Mah.'nin 2011/1113 Esas sayılı dosyasında ise tüm davacılar değişik miktarlarda manevi tazminat isteminde bulunulduğu,manevi tazminat istemlerinin bu kez davalı işveren....Tic.ve San.A.Ş yanında diğer davalı ... şirketinden de müteselsilen tahsilinin istendiği,28.12.2012 tarihli ıslah ile davacı eş için ve davacı çocuklardan ... için maddi tazminat davası bakımından müddeabihin artırılıp talep olunan maddi tazminatın her iki davalıdan tahsilinin istendiği, davacı ...'ın kabul edilen maddi tazminat davası bakımından lehine vekalet üçretinin kararlaştırılmadığı anlaşılmıştır....
Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesinin ilk kararının, temyiz aşamasında manevi tazminat isteminin reddi ile reddedilen maddi tazminat istemi için davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulduğu, maddi tazminat isteminin reddine yönelik kısmının onanarak kesinleştiği, maddi tazminat istemi yönünden hükmün verildiği tarihin ilk kararın verildiği tarihi olan 17/04/2014 tarihi olduğu anlaşılmış olup, temyiz istemine konu Mahkeme kararında, davacının maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle hükmün verildiği ilk karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır....
Davaya konu edilen maddi ve manevi tazminatların kısmen kabulüne ilişkin mahkeme ilk hükmünün temyizi üzerine, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce ilk kararda hüküm altına alınan maddi tazminat yönünden karar bozulmamış, mahkemenin ilk kararında belirlenen maddi tazminat ile fer'ilerine (vekalet ücreti vs) ilişkin hüküm kısmı kesinleşmiştir. Bozma öncesi mahkeme kararı davacılar vekili tarafından manevi tazminat hükümleri yönünden temyiz edilmiş, davalı ... vekili tarafından ise, maddi tazminat vekalet ücretine ilişkin temyiz sebebi ileri sürülmemiştir....
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı çocukların maddi zararları sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı eş ... bakımından ise taleple bağlı olarak maddi tazminat isteminin kabulüne, ayrıca dava açma hakkı saklı kalmak üzere manevi tazminat ilişkin ıslah isteminin reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalı taraf vekillerince temyiz olunmuştur. Mahkemenin manevi tazminata ilişkin ıslah isteminin reddi ile davacı çocuklar bakımından maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kararı yerindedir. Davacı eş ...’ın maddi tazminat isteminin kabulü ise hatalı olmuştur. Gerçekten davacı ...’ın maddi tazminat isteminin reddine ilişkin önceki karar taraflarca temyiz edilmiş ve Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda davacıların tüm temyiz itirazları reddolunarak davalı taraf yararına bozulmuştur....
Davacılar vekili davalı sigorta şirketi tarafından maddi tazminat zararının karşılandığını belirterek maddi tazminat isteminden feragat etmiştir. Maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. TBK’nın 56. maddesi uyarınca davacıların meydana gelen kaza sonrasında yaralandığı, davacı...'ün sürekli iş gücü kaybının olmadığı davacı ...'ün ise % 6,3 oranında sürekli iş gücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı, davacı...'...
Davacı, davalı şirket tarafından adına sahte olarak telefon hattı açıldığını, telefon sözleşmelerindeki imzanın kendisine ait olmadığının mahkeme tarafından tespit edildiğini, aleyhine açılan icra takibi nedeni ile davalarla uğraşmak zorunda olduğunu, psikolojisinin bozulduğunu belirterek uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin reddi ile manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde 5.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmesine rağmen, maddi tazminat talebinin reddi ile talep miktarı aşılarak 6.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. HMK’nın 26. (HUMK’un 74.) maddesi uyarınca hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Mahkemece, talebi aşar şekilde karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından erkeğin boşanma davasının kabulü, nafakaların ve tazminatların miktarı ile reddedilen maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-davacı kadının 20.000 TL maddi tazminat talebi Türk Medeni Kanununun 174/1 maddesi kapsamındadır. Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddine, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dairemizce benimsenen görüşe göre, tutuklandığı tarihte öğrenci olan davacının maddi kaybı ile ilgili itibar edilecek belge ibraz edilmesi halinde bu husus nazara alınarak maddi zararının belirlenmesi, belge ibraz edememesi halinde de tazminat istemine konu işlem tarihindeki yaş durumu dikkate alınarak, bu yaş grubu için belirlenen net asgari ücret üzerinden hesaplanacak miktarın da maddi tazminat olarak verilmesi gerektiği gözetilmeksizin davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni sayılmamıştır....
Davacıların, reddedilen maddi tazminat yönünden aleyhlerine hükmedilen nispi vekalet ücretine yönelik temyiz istemlerinin kabulüne, diğer temyiz istemlerinin reddine, 2. Davanın reddi yolundaki ......
Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek iş kazasında ölenlerden ...’nun hak sahipleri bakımından yapılan yargılama sonunda, davacı çocukların maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı eş ...’nun ana davadaki maddi tazminat isteminin kabulüne, birleşen ek davadaki maddi tazminat istemi bakımından ise; davalılardan ...’a yönelik dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...’a yönelik davanın kusur bulunmadığından reddine ve birleşen davadaki maddi tazminat isteminin kabulü ile davalılar ... Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti, ... ve ...den tahsiline karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılardan ... ile ... Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemenin, davacılardan ...’nun ana davadaki istemlerin kabulüne ilişkin kararı isabetlidir. Birleşen ek davaya gelince: Davacılardan ...’nun 07.04.2010 tarihinde ek dava açarak 5.000,00-TL daha maddi tazminat isteminde bulunmuştur....
