için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı çocuk ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı çocuk ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... için sadece maddi tazminat anlamında olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini talep etmiş, 12/03/2013 tarihli ıslah dilekçesinde yapılan ödemelerin mahsubu sonucu davacı ... için 149.047,76 TL maddi tazminat, davacı ... için 38.549,59 TL toplam maddi tazminat talep ettiklerini bildirmiştir. Birleşen davada davacılar vekili; olay günü davacıların murisinin görev yaptığı kontrol noktasında kazanın meydana geldiğini, kazadan kaynaklı olarak ...’ndan tazminat talebinde bulunulduğunu, tazminat talep başvurusunun reddedildiğini bildirerek eş ... için 250.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın, çocuk ......
ın maddi tazminat talebinin kabulü ile, dava ve ıslah dilekçesine göre talep edilen 528,73 TL maddi tazminatın davalı ...Ş 'den dava tarihi olan 28/08/2013 tarihinden itibaren diğer davalılar ... ve ... ten olay tarihi olan 10/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının bilirkişi raporu ile belirlenen maddi tazminat miktarı zorunlu trafik sigortası limitleri içinde olduğundan, kasko sigortası yapan davalı ... A.Ş den dava dilekçesi ile talep edilen 100,00 TL maddi tazminat talebinin reddine, asıl davada davacı ...'...
Gıda Sanayi Ticaret A.Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Mahkemece, toplanan delillere göre maddi tazminat yönünden davanın açılmamış sayılmasına, manevi tazminat yönünden; davalılar ... ve ......
ın açtığı maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile; davacı ... ... için 253,52 TL, maddi, 7.500,00 TL manevi, ... için 688,28 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminatın 04/03/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Birleşen dosyada ise; asıl davada ... ve ... için hak edilen tüm miktar için kabul kararı verildiği, bakiye maddi tazminat alacağı kalmadığı anlaşıldığından, bu davacılar için maddi tazminat davalarının reddine, davacı ...'ın açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 6.173,71 TL maddi tazminatın 04/03/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacılar ..., ..., ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.818,31 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat davasının dayanağını oluşturan Bakırköy 12....
ayrı ayrı 450,00’şer YTL avukatlık ücretinin anılan davacılardan alınarak davalılara verilmesine, 09.07.2007 tarihli tavzih dilekçesi dikkate alınarak, ...’nın ölümünden kaynaklanan maddi tazminat isteminin kısmen reddi nedeniyle 450,00-YTL avukatlık ücretinin davacı ...’dan, davacı kardeş ...’nın maddi tazminat isteminin ret nedenine göre, kardeşi ...’nın ölümünden kaynaklanan maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle 450,00-YTL, kardeşi ...’un ölümünden kaynaklanan maddi tazminat istemin reddi nedeniyle 450,00-YTL avukatlık ücretinin davacı ...’dan alınarak davalılara verilmesine, ...nın ölümü nedeniyle davacılar Letife ve Osman’ın maddi tazminat istemlerinin reddinin, katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklanmasına ve davacıların dava açılırken bu hususu bilebilmesinin mümkün bulunmamasına göre, ...nın ölümünden kaynaklanan maddi tazminatın reddi nedeniyle davalılar yararına avukatlık ücreti verilmesine yer olmadığına,” rakam...
Davalı ... vekili; davacının ölen eşinin davacıya herhangi bir desteğinin olmasının imkansız olduğunu, davacının maddi durumunun son derece iyi olduğunu, davacının ceza davası aşamasında müvekkilinden şikayetçi olmadığı gibi müvekkilinden dava sonrasında defalarca ayni yardım aldığını, davacı ...'nın ölen şahsın kızı olup evlenme tarihi itibari ile ölen annesine maddi yönden her hangi bir bağımlılığının kalmadığını belirterek davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddini talep etmiştir. Davalı ...; duruşmadaki beyanında açılan davayı kabul etmediğini, davacılara maddi yardımda bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, maddi tazminat yönünden davacı ...'nın asıl ve birleştirilen davadaki maddi tazminat taleplerinin reddine; davacı ...'nin asıl ve birleştirilen davadaki maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile asıl davada ....'a karşı ve birleştirilen davada ...'...
Bu nedenle 1.000,00 TL maddi tazminat ödendiği kabul edilerek oranlama yapılarak maddi zarar belirlenmesi gerekirken 500,00 TL ödeme yapıldığı kabul edilerek karar verilmesi doğru değildir....
Bu durumda; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu olarak belirlenen 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden 3.600,00 TL vekalet ücretinin " ibaresinin "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden 750,00 TL vekalet ücretinin " olarak düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların reddedilen maddi tazminat yönünden aleyhine hükmedilen nispi vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin kabulüne, esasa yönelik temyiz isteminin reddine, 2....
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; davacının maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, maddi tazminat açısından hesaplanan vekalet ücreti ise davalıya yükletilmiştir. Mahkemece davacının maddi tazminat istemi reddedildiğine göre, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurulması doğru değildir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının (7) nolu bendinde yer alan “Maddi tazminat davası yönünden dava reddolduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'...
