Bu durumda; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu olarak belirlenen 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "anılan Tarifenin 13. maddesi uyarınca maddi tazminat için belirlenen 1.200,00TL" ibaresinin "anılan Tarife uyarınca maddi tazminat için belirlenen 750,00 TL" olarak düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların esasa yönelik temyiz istemlerinin reddine, reddedilen maddi tazminat nedeniyle hükmedilen vekâlet ücretine yönelik temyiz istemlerinin kabulüne, 2. Davanın reddi yolundaki ......
Davacılar, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 3.000,00 TL maddi tazminat istemiş, bilahare ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemlerini davacılardan ... ve ... yönünden artırmıştır. Mahkemece, bozmadan sonra ıslahta bulunulamayacağı gerekçesi ile ıslah edilen kısım reddedilmiştir. Maddi tazminat yönünden hüküm altına alınacak vekalet ücretinde ıslahla arttırılan kısım da dikkate alınmalıdır. Mahkemece bu yön gözetilmeden maddi tazminat taleplerinin tümden kabul edilmiş gibi davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK.’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/09/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...'in açtığı maddi tazminat davasının reddine, diğer davacı ...'...
Bozma üzerine mahkemece talep edilenden fazlasına hükmedilemeyeceği kadın tarafından 10.000 TL maddi tazminat talep edildiği, kadının talep ettiği maddi tazminat miktarının tamamına karar verildiği gerekçesiyle maddi tazminat yönünden bozma ilamına direnilerek kadın lehine 10.000 TL maddi tazminata,manevi tazminat yönünden ise bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davalı -davacı kadın lehine 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş, bu karara karşı davacı -davalı erkek tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur....
Eldeki dosyada; davacı vekili, 15/03/2017 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden davalı ... ile sulh olarak maddi tazminatın ödendiğini, bu nedenle maddi tazminat taleplerinden tüm davalılar yönünden feragat ettiklerini, davaya manevi tazminat ve ferileri yönünden devam ettiklerini, 12/10/2017 tarihli duruşmada alınan beyanında ise davalı ...'e yönelik olarak maddi ve manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ise temyize konu kararında; davacı vekili 12/10/2017 tarihli duruşmada alınan beyanında davalı ...'e yönelik olarak maddi ve manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini belirtmiş ise de, 15/03/2017 tarihli dilekçesinde davalı ayrımı yapmadan davasından feragat ettiğinden artık feragat beyanı ile bağlı olduğu gerekçesi ile davalılara açılan maddi tazminat davasının feragat reddine karar vermiştir....
Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında 2330 sayılı Kanun'un 6. maddesi hükmüne göre bu kanun hükümleri uyarınca ödenecek maddi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı; uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olup, yargı mercilerinde maddi ve manevi zararların karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu kanun hükümlerine göre ödenen maddi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıkların göz önünde tutulması gerekmektedir. Somut olayda; Nakti Tazminat Komisyonunun 20.03.2008 tarihli kararı ile davacı için 9.402,34 TL'nin nakti tazminat olarak ödenmesine dair verilen karar uyarınca davacıya 9.402,34 TL ödeme yapılmış, Jandarma Genel Komutanlığı'nın 4.1.2018 tarihli yazısı ile terhisli J.Er ...'a ödenen nakdi tazminatın maddi ve manevi zararların karşılığı olduğunun değerlendirilmekte olduğu, kesin değerlendirmenin mahkemece yapılmasının uygun olduğunun değerlendirildiği bildirilmiştir....
İdare Mahkemesince, maddi tazminat isteminin reddine ve reddedilen maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi olarak hesaplanan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine karar verildiği görülmektedir. Maddi tazminat talebiyle açılan davalarda, kabul edilen tazminat miktarının önemli kısmının vekalet ücreti olarak davalı idareye ödenmesi, açılan tazminat davasını davacı açısından anlamsız hale getirmekte, bazı olaylarda ise, davacının dava açılmadan önceki durumundan daha kötü bir duruma girmesine neden olmakta, bu durum, gerek Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuru kararlarında gerekse Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarında mahkemeye erişim hakkının ihlali olarak değerlendirilmektedir....
Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Türk Borçlar Kanununun 52. ve 58. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK. 174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2-Davalı-davacı kadının maddi tazminat talebinin Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade veya eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Çeyiz Eşyasının İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Davacı kadın, dava dilekçesinde boşanma, velayet, nafaka, 80.000 TL manevi tazminat ve eşyaların iadesi talebi ile 25.000 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, ancak TMK 174/1 kapsamında maddi tazminat talebinde bulunmamıştır. Davacı kadın tarafından yasal süre geçtikten sonra 31/03/2016 tarihli son celsede TMK 174/1 maddesi kapsamında maddi tazminat talebinde bulunmuştur....
a 142,268,76 TL maddi tazminat ile 45.000 TL manevi tazminatın; Davacı...... ......'a 58.759,72 TL maddi tazminat ile 35.000 TL manevi tazminatın; Davacı ......'a 40.476,83 TL maddi tazminat ile 35.000 TL manevi tazminatın; Davacı...... ......'a 29.458,71 TL maddi tazminat ile 35.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine hükmedildiği, davalı ......... Tüzel Kişiliği vekilinin ...... başvurusu üzerine ...... ... Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen 21.04.2017 tarihli karar ile davalı vekilinin manevi tazminat miktarına dair ...... başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Davacı eş ......'a 142,268,76 TL maddi tazminat ile 45.000 TL manevi tazminatın; Davacı...... ......'a 58.759,72 TL maddi tazminat ile 25.000 TL manevi tazminatın; Davacı ......'a 40.476,83 TL maddi tazminat ile 25.000 TL manevi tazminatın; Davacı...... ......'...
