İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin yargı yoluna yönelik itirazının davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanan alacak davası olması ve görevli yargı yolunun adli yargı olması nedeniyle yerinde olmadığı, her ne kadar Kırıkkale İdare Mahkemesi'nin 2015/23 E. sayılı kararı kesinleşmemiş ise de, faaliyet durdurma tarihinin 16.07.2015 olduğu, bu tarihten itibaren akdin ifasının imkansız hale geldiği, dava tarihi olan 17.07.2017 tarihi itibariyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı davalarda düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, bu nedenle Kırıkkale İdare Mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenmesine gerek bulunmadığı, davalı Belediyenin davacıya M plaka hat tahsis işlemi yaptığı, bu işlem karşılığında hayatın olağan akışına göre talepte bulunandan belli bir meblağ almasının gerektiği ve davacı tarafından davalı Belediyeye toplam 157.000,00 TL ödendiği, ödeme makbuzunda paranın ne amaçla ödendiği...

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının ortaklığı kabul edildiği tarihte eski ortakların ödemelerinin toplam 40.000,00 TL olduğu, her ne kadar davacı 45.750,00 TL ödeme yapmış ise de, bunun 40.000,00 TL'sinin kooperatif kasasına girdiği, bakiye 5.750,00 TL'nin kayıt dışı kaldığı, davacının kooperatife özgü bir belge ile ödendiğini kanıtlayamadığı bu miktarı, kooperatiften değil ancak sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca diğer sorumlulardan talep edebileceği, kooperatifin ...'...

Somut davada; davacı vekili tarafından davalıdan alacağın tahsili için başlatılan itirazın iptali davasında sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılmış ve taraflar arasındaki sözleşmeye dayanılmamıştır. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı bir davadır. Davacı tarafça sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak icra takibi başlatıldığı anlaşılmakla iş bu davada genel kural uyarınca davalının dava tarihideki ikametgahı Mahkemesi olan Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olup, alacaklığının ikametgah Mahkemesi olan Mahkememiz yetkili değildir. Bu nedenle Mahkememizce yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Açılan davanın 6100 Sayılı HMK'nun 114. ve 115. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili Mahkemenin Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, 3-6100 Sayılı HMK nun 20....

Öte yandan, 2002-2007 yılları arasında mükerrer ödenen ücretlerin iadesi istemiyle 11/11/2014 tarihinde davalı idareye başvurulduğu dikkate alındığında sebepsiz zenginleşme kapsamında zamanaşımı noktasında da bir değerlendirmenin yapılması gerekmektedir. Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Borçlar Kanunu'nun 82. maddesi uyarınca, iade alacaklısının geri alma hakkının varlığını öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl (Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nda bu süre 1 yıl) herhalde bu hakkın doğduğu tarihten itibaren 10 yıl sonra sebepsiz zenginleşmeden doğan iade istemi zamanaşımına uğrar....

GEREKÇE:Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı tarafından her nekadar haciz sırasında haczedilen mallara ilişkin istihkak iddiasında bulunulmuşsa da, davacı tarafından ödemeye ilişkin banka EFT dekontunun incelenmesinde, yapılan ödemenin "2018/39109 ESAS NO LU DOSYAYA İSTİNAFEN BORÇ KAPAM" açıklamasının yer aldığı, herhangi bir ihtirazi kaydın bulunmadığı görülmektedir. İhtirazi kayıtsız olarak icra dosyası kapama açıklaması ile yapılan bu ödeme ile davacı, dava dışı babasının borcunu üstlenmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında davacı şirketin taksit ödemesinde gecikmesi akabinde davacı şirketten fazla tahsilat yapıldığı iddiası ile davalı bankanın sebepsiz zenginleşmesi çerçevesinde, davacı şirketten fazla tahsil edildiği iddia edilen bedelin davalı bankadan alınarak davacı şirkete verilmesi talebine ilişkin olduğu dikkate alınarak sebepsiz zenginleşme kurumuna dair düzenlemelere değinmekte fayda görülmüştür. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir....

nın 77-82.maddelerinde sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Somut olayda, davalı ...'un taşınmazın maliki olduğu, davalı ...'nun ise; taşınmazı davalı ...'tan ... tarihinde kiralayarak dava konu taşınmazın bulunduğu adrese ilişkin ... tarihinde adına vergi levhası oluşturulduğu ve yine ... tarihli ödeme kaydedici cihazlara ilişkin Gelir İdaresi Başkanlığı'ndan levha oluşturulduğu, ... tarihli yoklama fişinde de bu hususun doğrulandığı, dolayısı ile davalı ...'...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar taraflar arasındaki alım satım nedeniyle davacı tarafından davalıya araç plakası açıklaması yapılmak suretiyle 35.900,00 TL'lik ödeme yapılmış ise de söz konusu araç satışı nedeniyle düzenlenen İzmir 34....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması hâlinde ise sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2 inci maddesinde; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesi yer almaktadır. 3. Değerlendirme Mahkemece bozma ilâmına uyulmasına karşın, bozma ilâmının gerekleri yerine getirilmeden karar verilmiştir. Davacılar adına tesciline karar verilen davalı ...'...

Davalı yanca rapor çerçevesinde davacı bankanın kredi alacağının belirlenmesi istenilmiş ise de, eldeki dava kambiyo senedindeki miktar kadar sebepsiz zenginleşildiği iddiasına dayalı itirazın iptali davası olup, banka kredi alacağı eldeki davanın konusunu oluşturmamaktadır....